Skale w OIT

Jakub Pniak

SOFA – Sepsis-related Organ Failure Assessment score

Ocenia:• układ oddechowy (Pa02/FiO2) [mmHg] 0-4 pkt.• układ nerwowy (GCS) 0-4 pkt.• układ krążenia (MAP i konieczność użycia

presorów) 0-4 pkt.• funkcja wątroby (bilirubina) 0-4 pkt.• funkcja nerek (kreatynina i obj. moczu) 0-4 pkt.• koagulologia (płytki) 0-4 pkt.Ocenę przeprowadza się w sposób ciągły

(codziennie lub częściej).

MODS – Multiple Organ Dysfunction Score

Ocenia• układ oddechowy (Pa02/FiO2) [mmHg] 0-4 pkt.• układ nerwowy (GCS) 0-4 pkt.• układ krążenia [(HRxCVP):MAP] 0-4 pkt.• funkcja wątroby (bilirubina) 0-4 pkt.• funkcja nerek (kreatynina) 0-4 pkt.• koagulologia (płytki) 0-4 pkt.Ocenę przeprowadza się w sposób ciągły

(codziennie lub częściej).

LODS – Logistic Organ Dysfunction System

Ocenia:• układ krążenia (HR, SysBP)• układ oddechowy (Pa02/FiO2)• układ nerwowy (GCS)• hematologie (WBC, PLT)• funkcje nerek (mocznik/BUN, kreatynina, obj.

moczu)• funkcje wątroby (bilirubina, PT)Ocenę przeprowadza się przy przyjęciu.

APACHE IIOcenia:• układ krążenia (HR, MAP)• układ oddechowy (RR, gradient A-a/PaO2)• układ nerwowy (GCS)• gazometria krwi tętniczej (pH lub HCO3- gdy pH nie

dostępne)• temperatura• Na+, K+ w surowicy• funkcja nerek (kreatynina, występowanie/brak ONN)• hematologia (Ht, WBC)• wiek• choroby przewlekłe i tryb przyjęciaOcenę przeprowadza się przy przyjęciu.

gdy FiO2 ≥0.5 gdy FiO2 <0.5

SAPS II - Simplified Acute Physiology Score

Ocenia:• układ krążenia (HR, SysBP)• układ oddechowy (Pa02/FiO2) tylko gdy MV/CPAP• układ nerwowy (GCS)• wiek• temperatura• funkcja nerek (mocznik/BUN, obj. moczu)• funkcja wątroby (bilirubina)• hematologia (WBC)• Na+, K+, HCO3-

• tryb przyjęcia i choroby przewlekłe (AIDS, hematologiczne, neo. meta.)

Ocenę przeprowadza się przy przyjęciu.

MPM II

• Ocenia obecnośc czynników ryzyka (nagły tryb przyjęcia, przerzuty neo, żółtaczka, infekcja, obecność masy wewnątrzczaszkowej, wentylację mechaniczną, koniecznośc stosowania presorów, niską 3-5 punktację GCS, wiek) oraz czy zostały przekroczone progi wartości fizjologicznych (kreatynina, obj. wydalanego moczu, PaO2, PT). Odpowiedzi Tak/Nie.

• Możliwość oceny do 72h po przyjęciu.

SOFA vs MODS• 949 pacjentów OIT (profil ogólny)• brak znaczących różnic między skalami w przewidywaniu zgonu

pacjentów• dobra wartość obu skal w przewidywaniu zgonu pacjenta• komponent oceniający układ krążenia wyraźnie lepszy w skali SOFA

niż w MODSprzy przyjęciu AUC SOFA CV 0.750 vs MODS CV 0.694, (p<0.01); przy 48 h AUC SOFA CV 0.732 vs MODS CV 0.675, (p<0.01); końcowa AUC SOFA CV 0.781 vs MODS CV 0.674, (p<0.01)

źródło: Intensive Care Med. 2002 Nov;28(11):1619-24. Epub 2002 Sep 6.The Multiple Organ Dysfunction Score (MODS) versus the Sequential Organ FailureAssessment (SOFA) score in outcome prediction.

SOFA vs MODS

• 1436 pacjentów OIT (profil ogólny)• brak znaczących różnic między skalami w

przewidywaniu zgonu pacjentów• słaba wartość obu skal w przewidywaniu zgonu

pacjenta• komponent oceniający układ krążenia nieco

lepszy w skali SOFA niż w MODS

źródło: Can J Anaesth. 2005 Mar;52(3):302-8.Limited ability of SOFA and MOD scores to discriminate outcome: a prospective evaluation in 1,436 patients.

SOFA vs MODS u pacjentów z ciężkim urazem OUN

• komponent układu krążenia SOFA lepiej od komponentu układu krążenia MODS rozróżnia pacjentów z niekorzystnym wynikiem neurologiczym (unfavorable neurologic outcome) oraz zgony wewnątrzszpitalne od pozostałej populacji pacjentów

• (SOFA AUC=0.73 oraz 0.75 odpowiednio; MODS AUC= 0.59 oraz 0.57)

źródło: Crit Care 2006;10(4):R115.SOFA is superior to MOD score for the determination of non-neurologic organdysfunction in patients with severe traumatic brain injury: a cohort study.

MODS vs SOFA vs LODS• 1782 pacjentów OIT (profil ogólny)• AUC 0.861 dla MODS, 0.879 dla SOFA, 0.880 dla

LODS SOFA i LODS statystycznie lepsze od MODS (p<0.05)

• we wszystkich skalach komponenta neurologiczna najlepiej korelowała z liczbą zgonów

• wszystkie trzy skale w zadowalający sposób przewidywały zgony na OIT

źródło: J Med. Assoc Thai 2007 Jun;90(6):1074-81.A comparison of three organ dysfunction scores: MODS, SOFA and LOD for predicting ICU mortality in critically ill patients.

SOFA vs LODS

• 1685 pacjentów OIT (6 ośrodków)• obie skale w zadowalający sposób przewidywały

zgony na OIT (AUC od 0.720 do 0.784 w zależności od modelu i ocenianej komponenty)

źródło: Crit Care Med. 2002 Sep;30(9):2003-13.Calibration and discrimination by daily Logistic Organ Dysfunction scoring comparatively with daily Sequential Organ Failure Assessment scoring for predicting hospital mortality in critically ill patients.

APACHE III vs MODS vs SOFA vs LODS

• 520 pacjentów• ocenę przeprowadzono w dniu przyjęcia• skale w zadowalający sposób przewidywały zgony na OIT:

– APACHE III AUC 0.825– LODS 0.805– SOFA 0.776– MODS 0.695p=0.02

• źródło: Crit Care Med. 2002 Aug;30(8):1705-11.• Comparison of multiple organ dysfunction scores in the prediction of hospital

mortality in the critically ill.

APACHE IV vs MPM III vs SAPS II

• śmiertelność w OIT, 11 300 pacjentów• APACHE IV nieco lepszy • AUC 0.892 dla APACHE IV, 0.873 dla SAPS II,

0.809 dla MPM III, (p < 0.001)

źródło: Chest 2008 Jun;133(6):1319-27. Epub 2008 Apr 10.Variation in ICU risk-adjusted mortality: impact of methods of assessment and

potential confounders.

APACHE II, APACHE III, UK APACHE II, SAPS II , MPM II 0, MPM II 24

• przeżycie pacjentów OIT do wypisu ze szpitala• 10 393 pacjentów• wyniki wszystkich modeli odbiegały od

rzeczywistości• SAPS II najlepszy rezultat

źródło: Crit Care Med. 2000 Jun;28(6):1820-7.Assessment of the performance of five intensive care scoring models within a large

Scottish database.

APACHE II, SAPS II, SAPS III• śmiertelność w OIT, 1851 pacjentów, OIT

chirurgiczny Niemcy• skale w zadowalający sposób przewidywały zgony

na OIT 0.80 dla APACHE II, 0.83 dla SAPS II, 0.84 dla SAPS III, ale nie były dostosowane (kalibracja) do lokalnych populacji pacjentów

• po uwzględnieniu lokalnych warunków, najlepszy rezultat osiągneła skala C-SAPS III AUC 0.89

źródło: Br J Anaesth 2008 Dec;101(6):798-803. Epub 2008 Oct 9.Comparison of the performance of SAPS II, SAPS 3, APACHE II, and their customized

prognostic models in a surgical intensive care unit.

Intensive Care National Audit & Research Centre (ICNARC) model

• 216 626 pacjentów ze 163 brytyjskich OIT • nowy model łączący w sobie elementy

APACHE, SAPS i MPM, opracowany dla brytyjskiej populacji

• lepsze wyniki niż SAPS II, APACHE II i III, MPM II, oraz ich skalibrowane wersje

źródło: Crit Care Med. 2007 Apr;35(4):1091-8.A new risk prediction model for critical care: the Intensive Care National Audit &

Research Centre (ICNARC) model.

źródła: • Crit Care Crit Care. 2010; 14(2): 207. Clinical review: Scoring

systems in the critically ill.• Crit Care Crit Care. 2008; 12(6): R161. Evaluation of SOFA-

based models for predicting mortality in the ICU: A systematic review

Dziękuje za uwagę