REPUBLIKA E KOSOVES - PEIJYI:i./lI1I(A ((OCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHMCY.l1:

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 18. decembra 2017. godineBr. ref.: RK 1172/17

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. K1108/17

Podnosilac

Elektromotorri SH.A

Oeena ustavnosti odluke Ae. hr. 1275/2016 Apelacionog suda RepuhlikeKosovo od 7. aprila 2017. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilae zahteva

1. Podnosilac zahteva je Elektromotorri SH.A sa sedistem u Dakovici eu daljemtekstu: podnosilac zahteva), koga zastupa g. Idriz Daci, advokat iz Dakovice.

1

Osporena odluka

2. Podnosilae zahteva osporava odluku (Ae. br. 1275/2016 od 7. aprila 2017.godine) Apelaeionog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Apelacioni sud).

3. Osporena odlukaje urucena podnosioeu zahteva 28. april a 2017. godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar zahteva je oeena ustavnosti osporene odluke, kojom jeodbijena zalba podnosioea zahteva u vezi sa zahtevom za ponistenje izvrsenogpostupka protiv njegove kompanije.

5. Podnosilae zahteva tvrdi da je osporenom odlukom Apelaeioni sud povredionjegovo "pravo na zastitu imovine".

Pravniosnov

6. Zahtev je zasnovan na clanovima 21 (4) i 113 (7) Ustava Republike Kosovo (udaljem tekstu: Ustav), clanu 47. Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br.03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 56 Poslovnika 0 radu Ustavnogsuda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

7. Dana 8. septembra 2017. godine, podnosilae je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

8. Dana 11. septembra 2017. godine, predsedniea Suda je imenovala sudijuSnezhanu Botusharovu za sudiju izvestioea i Vece za razmatranje, sastavljenood sudija: Altay Suroy (predsedavajuci), Arta Rama-Hajrizi i Gresa Caka-Nimani.

9. Dana 18. septembra 2017. godine, Sud je obavestio podnosioea 0 registraeijizahteva i poslao kopiju zahteva Apelaeionom sudu.

10. Dana 23. oktobra 2017. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioea i iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

11. Nakon zavrsetka redovnog sudskog po stupka po meritumu slucaja, podnosilaezahteva je bio obavezan da isplati odredeni iznos novea poverioeu. Izdat jenalog za izvrsenje koji je potom podnosilae zahteva osporio pred Osnovnimsudom u Dakoviei.

12. Dana 13. januara 2016. godine, Osnovni sud u Dakovici je (odluka PPP. br.176/15) odbaeio prigovor podnosioea zahteva na izvrsenje, jer je podnet vanroka.

2

13. Podnosilac zahteva je izjavio zalbu pred Apelacionim sudom na gore navedenuodluku.

14. Dana 7. april a 2017. godine, Apelacioni sud je (odluka Ac. br. 1275/2016 od 7.aprila 2017. godine) odbacio zalbu podnosioca zahteva izjavljenu na odlukuOsnovnog suda u Dakovici sa sledecim obrazlozenjem:

''Apelacioni sudje nasao daje [...J prigovor [podnosioca zahteva] izjavljenposle isteka zakonskog roka od 7 dana i da je prvostepeni sud [Osnovnisud u Dakovici] pravilno odbacio prigovor kao neblagovremen [...J".

Navodi podnosioca

15. Podnosilac zahteva tvrdi da mu je Apelacioni sud povredio pravo koje jegarantovano clanom 46. [Zastita imovine] Ustava, time sto nije usvojio njegovuzalbu izjavljenu na odluku Osnovnog suda u Dakovici.

16. Shodno tome, podnosilac zahteva je trazio od Suda da ponisti osporenu odluku ivrati stvar Osnovnom sudu u Dakovici na ponovno sudenje.

Prihvatljivost zahteva

17. Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivostipropisane u Ustavu i dalje utvrdene u Zakonu i Poslovniku.

18. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113. [Jurisdikcija I ovlascene strane]Ustava, koji propisuje:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naCin.

[. ..J

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

19. Pored toga, Sud se poziva na clan 49. Zakona, koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku. [' ..J"

20. Sud uzima u obzir i pravilo 36 (1) (c) Poslovnika:

"(1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev:

[ ...J

(c) samo ako je zahtev podnet u roku od cetiri meseca od dana kada jeodluka 0 poslednjem delotvornom pravnom sredstvu dostavljenapodnosiocu zahteva [...J."

3

21. Na osnovu spisa predmeta, Sud primecuje da je podnosilae podneo zahtev 8.septembra 2017. godine, dok mu je osporena odluka (Ae. br. 1275/2016 od 7.aprila 2017. godine) Apelaeionog suda urucena 28. aprila 2017. godine.

22. Ove cinjeniee pokazuju da je podnosilae podneo svoj zahtev Sudu nakon istekazakonskog roka od cetiri meseea, kao sto zahtevaju uslovi prihvatljivostipropisani u clanu 49. Zakona i pravilu 36 (1) (e) Poslovnika.

23· Sud podseca da je eilj zakonskog roka od cetiri meseea da se promovise pravnasigurnost, osiguravajuCi da se slucajevi koji pokrecu pitanja u skladu saUstavom razmatraju u razumnom roku i da prethodne odluke nisu stalnootvorene za osporavanje (vidi: slucajeve Evropskog suda ljudska prava: SabriGiine~ protiv Turske, br. 27396/06, ESLjP, presuda od 29. juna 2012. godine,Idalov protiv Rusije br. 5826/03, ESLjP, presuda od 22. maja 2012. godine,O'LOUGHLIN i drugi protiv Ujedinjenog kraUevstva br. 23274/04, ESLjP,odluka od 25. avgusta 2005. godine, vidi i slucajeve Ustavnog suda: slucaj br.KI175/14, Sylejman Daut Dibra, resenje 0 neprihvatljivosti od 25. malia 2015.godine, slucaj br. KI102 /14, Arben Ademi, resenje 0 neprihvatljivosti od 22.januara 2015. godine).

24· Iz gore navedenih razloga, Sud zakljucuje da je zahtev podnet van roka i trebada se proglasi neprihvatljivim u skladu sa clanom 49. Zakona i pravilom 36 (1)(e) Poslovnika.

IZ TIH RAZLOGA

U skladu sa clanovima 113.1 i 113.7 Ustava, clanom 49. Zakona i pravilom 36 (1) (e)Poslovnika, 23 oktobra 2017. godine jednoglasno

ODLUCUJE

I. DAPROGLASIzahtev neprihvatljivim;

II. DADOSTAVIovu odluku stranama;

III. DAOBJAVIOVUodluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20 (4)Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah