Przyczyny odrzucenia wniosków do LIFE+ przez KE
description
Transcript of Przyczyny odrzucenia wniosków do LIFE+ przez KE
Przyczyny odrzucenia wniosków do LIFE+
przez KE
2011 1NFOŚiGW – Warsztaty przygotowania wniosków LIFE+
Wydział ds. Projektów UE
Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych - III komponent (1)
2
Jakość i spójność techniczna: Brak jasnego opisu, rozwiązaniu, jakiego problemu środowiskowego, służy realizacja
projektu; Brak opisu problemu środowiskowego, brak posłużenia się danymi statystycznymi służącymi
scharakteryzowaniu danego problemu w danym kontekście geograficznym, w Polsce; Brak właściwego scharakteryzowania interesariuszy projektu – lista osób, grup
zainteresowanych projektem zbyt ogólna (policja, szkoły średnie, instytuty badawcze)- brak wyjaśnienia, jaką rolę odgrywają poszczególne grupy w projekcie – brak informacji czy zawarto porozumienie z interesariuszami projektu, brak podania liczby interesariuszy oraz głównych odbiorców projektu;
21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3
3
Brak wyraźnego powiązania pomiędzy działaniami zaplanowanymi w projekcie, a rezultatami projektu, brak opisu, w jaki sposób będzie monitorowany wpływ projektu na dany problem środowiskowy;
Brak podania, jakie informacje i w jaki sposób będą rozpowszechniane wśród głównych odbiorców projektu (strona internetowa projektu, tablice informacyjne oraz raport laika);
Brak opisu, w jaki sposób zwiększenie świadomości u obywateli przyczyni się do zmiejszenia problemu środowiskowego;
Oczekiwane rezultaty zostały opisane zbyt ogólnikowo (jako rezultaty wskazano ograniczenie kłusownictwa oraz wzrost gatunków ryb bez dalszego wyjaśniania);
Brak wskaźników rezultatów projektu; Brak opisu obowiązkowego działania dotyczącego rozpowszechniania wiedzy o projekcie
(strona internetowa projektu, tablice informacyjne, raport laika);
21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3
4
Niewystarczający opis struktury zarządzania projektem – brak opisu ról, jakie pełnią poszczególne osoby odpowiedzialne za prowadzenie projektu np. koordynator projektu, koordynator finansowy itp.;
Źle zaplanowane działanie związane z monitoringiem wpływu projektu na głównych odbiorców - źle przeprowadzone badanie ankietowe – wnioskodawca postanowił przeprowadzić badanie tylko raz podczas różnego rodzaju wydarzeń oraz przez Internet, co uniemożliwiło wychwycenie zmian u odbiorców docelowych projektu na skutek przeprowadzonych działań, jedna ankieta powinna być przeprowadzona przed rozpoczęciem działań natomiast druga ankieta powinna być przeprowadzona po zakończeniu działań na tej samej grupie odbiorców;
Przeszacowany budżet projektu; Brak wystarczającego opisu ograniczeń i założeń projektu; Brak właściwego wskazania głównych odbiorców projektu (zbyt ogólnie) – wnioskodawca jako
głównych odbiorców projektu wskazał wszystkich mieszkańców Polski;
21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3
5
Brak powiązania monitoringu wpływu projektu na dany problem środowiskowy z celami projektu;
Brak powiązania pomiędzy wskazaniem głównych odbiorców projektu, a monitoringiem wpływu projektu na głównych odbiorców – Wnioskodawca jako głównych odbiorców wskazał wszystkich obywateli Polski, natomiast grupa na podstawie której będzie monitorował wpływ projektu na głównych odbiorców to młodzi ludzie.
Brak ilościowego, konkretnego wskazania oczekiwanych rezultatów; Niektóre planowane działania zawierają poddziałania, które nie są właściwe np. 5 poddziałań
w części C2; Brak opisu metodologii opracowanej dla monitoringu postępu projektu; Występowanie działań niezwiązanych z założeniami projektu, przykładowo wybudowanie
Centrum szkoleniowo-informacyjnego, podczas gdy większość działań komunikacyjnych, informacyjnych ma zostać przeprowadzonych w miejscowościach zlokalizowanych w znacznym oddaleniu Centrum;
21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3
6
Brak opisu sytuacji, stanu odnośnie problemu środowiskowego w innych krajach UE - opisano tylko stan w Polsce, opis odnośnie stanu w Słowacji, Rumuni, na Węgrzech pominięto – przy czym projekt miał być realizowany z partnerami z zagranicy;
Brak opisu w jaki sposób interesariusze projektu z zagranicy mogliby współpracować z interesariuszami projektu z Polski;
Brak opisu w jaki sposób główni odbiorcy projektu zostaną zaangażowani w projekt; Brak zgodności, powiązania pomiędzy oczekiwanymi rezultatami, a planowanymi działaniami
przykładowo: wnioskodawca poinformował, że w działaniach komunikacyjnych weźmie udział 5 milionów osób w trakcie trwania projektu, niemniej jednak nie podał na jakiej podstawie zostanie określona, oszacowana aktualna liczba uczestników, którzy wzięli udział w poszczególnych działaniach komunikacyjnych np. lista obecności, liczba wejść na stronę internetową;
Wnioskodawca założył, że w wyniku przeprowadzenia projektu zwiększy się liczba budynków wykorzystujących ekologiczne rozwiązania, technologie – natomiast nie opisał, w jaki sposób zamierza określić wzrost liczby tych budynków.
21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3
7
Brak logicznego rozplanowania poszczególnych działań w czasie – rozpoczęcie najbardziej kosztownego działania obejmującego 4 kraje zaplanowano dopiero na 6 miesięcy przed końcem projektu;
Część działań określonych jako działania przygotowawcze w projekcie – mogłyby być spokojnie zrealizowane przed rozpoczęciem projektu;
Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych - III komponent (2)
8
Jakość i spójność finansowa: Przeszacowanie poszczególnych kosztów, brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i
brak chęci do ich obniżenia; Niewłaściwie oszacowana liczba dni i miesięcy, dłuższy okres zatrudnienia pracowników do
projektu niż czas trwania projektu – brak wyjaśnień skąd wynika niniejsza rozbieżność; Niewłaściwie oszacowana liczba dni roboczych przypadających na miesiąc – wnioskodawca
nie uwzględnił świąt oraz weekendów w danych miesiącach, co jest określone ustawowo. Umowa o dzieło powinna zostać zaliczona do kategorii kosztów: wsparcie zewnętrzne, a nie
kosztów osobowych; Brak wyjaśnienia dlaczego dana liczba pracowników jest niezbędna do zrealizowania
projektu;
21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3
9
Wskazano wymiar etatu oraz ilość osób zatrudnionych do projektu lecz nie wskazano okresu zatrudnienia i nie podano wyjaśnienia dlaczego istnieje konieczność zatrudnienia tak dużej liczby osób do projektu (20 pracowników), nie uzasadniono stawek godzinowych poszczególnych osób zatrudnionych do projektu;
Przekroczenie 35% limitu dla wsparcia zewnętrznego – brak wyjaśnienia przyczyn; Brak przypisania kosztów do właściwych kategorii kosztów; Zbyt wysokie koszty osobowe (przekraczające 50% całkowitego kosztu projektu); Złe zaplanowanie podróży – podróże, które mają na celu wykonanie w znacznej części
podobnych zadań nie powinny być zaplanowane jako oddzielne; Brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i na jakiej podstawie zostały oszacowane np.
brak informacji ile osób będzie korzystało z cateringu, brak podania informacji jakie ceny obowiązują na rynku itp.;
Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych III komponent (3)
10
Zgodność z ogólnymi celami LIFE+: Brak szczegółowego opisu danego problemu środowiskowego, w konsekwencji nie jest
możliwa ocena czy dany projekt jest zgodny z polityką UE w zakresie ochrony środowiska; Brak nawiązania w opisie do polityki i ustawodawstwa UE, brak powołania się na
odpowiednie akty prawne; Brak opisu, w jaki sposób będzie zapewniona trwałość projektu;
Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych III komponent (4)
11
Europejska wartość dodana oraz optymalne wykorzystanie środków UE: W projekcie nie przewidziano działania mającego na celu monitoring wpływu projektu na
problem środowiskowy; Monitoring wpływu projektu na głównych odbiorców został źle opisany, przedstawiony; W projekcie nie uwzględniono działania dotyczącego rozpowszechniania informacji o
projekcie (tablice informacyjne, strona internetowa, raport laika);
12
Departament Ochrony Przyrody
Wydział ds. Projektów UE
NFOŚiGW
Tel. (22) 459 04 86/396/543fax. (22) 459 01 [email protected]
www.nfosigw.gov.pl/life
Krajowy Punkt Kontaktowy