Franciszek Brzóska

Instytut Zootechniki-Państwowy Instytut Badawczy

Kraków

Dział Żywienia Zwierząt i Paszoznawstwa

SKUTKI ŻYWIENIOWE

I ZDROWOTNE

STOSOWANIA PASZ GMO W ŻYWIENIU ZWIERZĄT

Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Warszawa, 18 kwietnia 2016 r.

CEL WYKŁADU

Białko pochodzenia zwierzęcego jest niezbędnym elementem

diety człowieka.

Celem prelekcji jest zapoznanie z wynikami badań

i wnioskami nad stosowaniem pasz z roślin zmodyfikowanych

genetycznie w żywieniu zwierząt

DO PRODUKCJI MIĘSA, JAJ I MLEKA

NIEZBĘDNE SĄ:

Składnik

pokarmowy

Nośnik Ziemiopłody

Energia cukry, skrobia, tłuszcze zboża; oleje roślinne

Białko aminokwasy, peptydy soja, pasze rzepakowe,

nasiona strączkowe

Minerały kopaliny, pochodzenia

chemicznego i

organicznego

wapń, fosfor, sód,

magnez, mikroelementy

Witaminy naturalne lub syntetyczne oleje roślinne, beta-

karoten

Dodatki paszowe enzymy, probiotyki produkty syntezy

bakteryjnej

BIAŁKO – NAJWAŻNIEJSZY ELEMENT

PRODUKCJI ZWIERZĘCEJ

SPECYFIKA BAZY PASZOWEJ UE I POLSKI

Unia Europejska importuje 34 000 tys. ton soi i śruty sojowej

Polska importuje 2 100 tys. ton śruty sojowej = 900 tys. tonczystego białka paszowego

Polska – bilans białka paszowego (1250 tys. ton)

śruta sojowa 72%

śruta i makuch rzepakowy 19%

nasiona roślin strączkowych 7%

inne (śruta słonecznikowa) 2%

*/ Dane GUS i wyliczenia własne

IERiGZ PIB. Rynek Pasz, 2009

SUPER MATERIAŁY (SUROWCE) PASZOWE

Ziarno zbóż, w tym kukurydza

Soja i śruta sojowa poekstrakcyjna

BIOTECHNOLOGIA - TRANSGENEZA –

inżynieria genetyczna – modyfikowanie DNA

TRANSGENEZA – naprawa uszkodzonego DNA lub

modyfikacja genetyczna

SOJA GMO

Poekstrakcyjna śruta sojowa z soi HT (MON-40-30-2)

Zawiera gen bakterii Agrobacterium szczepu CP4

Gen koduje syntezę białka EPSPS, wywołujące tolerancję na glifosat,

substancję czynną herbicydu Roundup

Korzyści

- ograniczenie lub wyeliminowanie chemicznej walki z chwastami

- możliwość oprysku roślin po wschodach

- wyeliminowanie klasycznych herbicydów

- niższe koszty zabiegów agrotechnicznych i lepsza jakość

mikrobiologiczna ziarna

Brookes i Anioł, 2005

KUKURYDZA GMO

Kukurydza MON 810 (Bt)

zmodyfikowana w kierunku odporności na szkodnika owada omacnicę

prosowiankę. Zawiera transgen bakterii Bacillus thuringiensis

syntetyzujące toksyczne dla larw owada białko Cry, larw żerujących w

łodygach i kolbach kukurydzy

toksyczne dla niektórych owadów błonkoskrzydłych (Coleoptera)

Korzyści:

- ograniczenie lub wyeliminowanie chemicznej walki ze szkodnikiem

- zmniejszenie strat w uprawie roślin

- poprawa jakości ziarna kukurydzy (mniej lub brak toksyn

pleśniowych)

ŻYWNOŚĆ ZMODYFIKOWANA

DOPUSZCZONA DLA LUDZI

SPOŻYCIE MIĘSA DROBIOWEGO W POLSCE(BROJLERY I INDYKI)

Polska produkuje około 2 300-2 700 tys. ton. drobiu rzeźnego

30% przeznaczone jest na eksport

Wpływy dewizowe z eksportu 600-700 tys. ton drobiu szacowane są na

1,0-1,5 mld Euro/rok

Spożycie krajowe wynosi 27 kg/mieszkańca

Spożycie soi 27 kg x 2 kg paszy/kg kurczaka x 20-30% soi w

mieszance = 11-16 kg soi GMO

ŚRUTA SOJOWA – W POLSCE I NA ŚWIECIE

- Ponad 96-98% śruty sojowej w Polsce i UE jest zmodyfikowane

genetycznie (IZ PIB; PIW PIB)

- Nasiona soi stosowane są produkcji około 20-30 artykułów

spożywczych

- Produkty zawierające śrutę sojową GMO konsumuje około 1 mld.

ludzi (bez Chin)

- Z medycznego punktu widzenia nie stwierdzono specyficznych

schorzeń wywołanych zmodyfikowanego DNA na zwierzęta i

człowieka, bądź na bakterie glebowe

- (wojewódzki konsultant schorzeń nowotworowych w Krakowie)

PIERWSZY INCYDENT „ZDROWOTNY” Z GMO

w 1999 czasopismo Nature opublikowało artykuł o potencjalnym

zagrożeniu kukurydzy zmodyfikowanej Bt dla motyla, co wywołało

demonstracje uliczne

w 2001 r. szczegółowe badania stwierdziły, ”…..pyłek kukurydzy

zmodyfikowanej Bt nie jest toksyczny dla larw motyla MONARCH w

koncentracji jaką mogą pobrać z pól motyle….”, a dyskusję n/t uznano

za zamkniętą

Waltz E. (2009). Nature 461 (7260): 27-32

CZY ŻYWNOŚĆ GMO JEST SZKODLIWA

OPINIE AMERYKANÓW

- do 2013 r. opublikowano 1783 prace naukowe na temat pasz i

żywności GM z lat 2001-2012

- nie opublikowano żadnej pracy n/t chorób wywołanych spożywaniem

pasz i żywności GM (Key i in., 2008)

- w 2012 r. the American Association for the Advancement of Science

podało:

„……..spożywanie żywności zawierającej składniki pochodne roślin

GM nie jest bardziej ryzykowne aniżeli spożywanie roślin

konwencjonalnych…….”

- American Medical Association, National Academy of Science oraz

Royal Society of Medicine podało, że nie stwierdzono negatywnego

wpływu żywności GM na zdrowie człowieka

CZY ŻYWNOŚĆ GMO JEST SZKODLIWA

OPINIE EUROPEJCZYKÓW

- w 2010 r. the European Commision Directorate-General for Research

and Innovation stwierdził:

„…..zasadniczy wniosek podjęty na podstawie 130 projektów

badawczych , zrealizowanych w czasie więcej jak 25 lat, obejmujący

więcej jak 500 niezależnych grup badaczy, z zakresu biotechnologii,

stwierdza że GMO, nie jest bardziej ryzykowny aniżeli np. rośliny

konwencjonalne otrzymywane metodami tradycyjnymi…..”

PRAWO PASZOWE W POLSCE

Ustawa Paszowa z 22 lipca 2006 r. (Dz.U. Nr 144, poz. 1045)

Wprowadzał zakaz wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów GM przeznaczonych do użytku paszowego

Zapis niezgodny jest z Rozporządzeniem Komisji WE Nr 1830 / 2003 w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy

Prawo UE dopuszcza stosowanie pasz GMO w żywieniu zwierząt, jeśli

zostały zarejestrowane w UE zgodnie z obowiązującym prawem (EFSA)

SKUTKI ZAKAZU PASZ GMO

W ŻYWIENIU ZWIERZĄT W POLSCE

Obniżenie efektywności ekonomicznej (opłacalności) produkcji pasz, chowu drobiu i świń oraz efektywności produkcji zwierzęcej

Obniżenie wolumenu wytwarzanego mięsa drobiowego i wieprzowego

Obniżenie lub zaniechanie eksportu mięsa na rynki zagraniczne oraz skutki finansowe w eksporcie

Pogorszenie warunków wyżywienia ludności, w tym najbiedniejszej w kraju

CZY IMPORT MIĘSA N-GMO JEST MOŻLIWY ?

wszystkie kraje UE i poza Unią zwierzęta żywią paszami

zmodyfikowanymi genetycznie (kukurydza, rzepak, soja)

kraje poza UE, skarmiają ponadto mączki pochodzenia zwierzęcego

(USA, Ameryka Południowa, Azja, inne)

import mięsa drobiowego (około 2 mln. ton) to wydatek 15 mld

PLN; a z mięsem wieprzowym około 24 mld. PLN rocznie

koszt importu śruty sojowej 2,8 mld PLN/rok

mięso (jaja, mleka) od zwierząt żywionych paszami GMO nie da się

odróżnić od mięsa zwierząt żywionych paszami niezmodyfikowanymi

(oszustwa i nadużycia finansowe)

BADANIA NAD PASZAMI

ZMODYFIKOWANYMI GENETYCZNIE

- pierwsze produkty GMO do żywienia zwierząt dopuszczono w 1996 r.

- badania zagraniczne (instytuty państwowe, uniwersytety rolnicze

państwowe)

- Federalne Rolnicze Centrum Naukowe (FAL), Niemcy

- w Unii Europejskiej opublikowano około 50 raportów dotyczących badań

GMO w żywieniu zwierząt

- autoryzacją pasz GMO w UE zajmuje się Biuro Bezpieczeństwa

Żywnościowego (European Food Safety Authority) w Padwie, Włochy

DLACZEGO EFSA NIE RESPEKTUJE PEWNYCH BADAŃ

NAD GMO

- badania winny być prowadzone według określonej procedury (układ

doświadczeń, dobór zwierząt, czas trwania, metody analityczne i

statystyczne)

- wyniki winny być publikowane w czasopismach z Listy Filadelfijskiej

- opis metodyki powinien pozwalać na powtórzenie doświadczenia w

analogicznym układzie

- zgromadzone materiały podlegają wglądowi EFSA

PASZE ZMODYFIKOWANE GENETYCZNIE GMO

Generacja I GMO udoskonalenia technologiczne, odporność na

herbicydy, odporność na szkodniki, odporność na

wirusy

Generacja II GMO zmieniony skład chemiczny, poprawiona wartość

pokarmowa, zwiększona ilość aminokwasów,

zwiększona ilość witamin, zmieniony skład

kwasów tłuszczowych lub skrobi, obecność

enzymu fitazy dla poprawy wykorzystania P

ziarna zbóż

Generacja III GMO zwiększona odporność na czynniki abiotyczne

(susza glebowa, zasolenie gleby)

WYNIKI BADAŃ

PASZE KLASYCZNE VS ZMODYFIKOWANE

Nie stwierdzono, aby skład chemiczny pasz z roślin

I generacji GMO

różnił się od pasz z roślin tych samych odmian

niezmodyfikowanych genetycznie

oznacza to tzw. Równoważność składnikowąpasz GMO i nie GMO

PODSUMOWANIE WYNIKÓW GMO I GENERACJI

-------------------------------------------------------------------------------Gatunek Ilość Wyniki

doświadczeń

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Przeżuwacze brak wpływu na wydajność, skład

Krowy 23 i cechy mleka, mięsa (niższa

Bydło mięsne 14 zawartość mykotoksyn)

Inne (kozy, owce) 10 brak wpływu na wskaźniki metaboliczne

Świnie 21

Drób brak wpływu na strawność i zdrowie

Kury nioski 12 zwierząt

Broilery 48 brak wpływu na wzrost, zużycie paszy,

Inne 1 brak wpływu na skład mięsa, mleka i jaj

Ryby, króliki 8

(Flachowsky, 2012)

PODSUMOWANIE WYNIKÓW GMO II GENERACJI

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Roślina Zmiana cechy

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Kukurydza Skład aminokwasowy ↑ Witamina C ↑

Przyswajalność żelaza ↑ Fumonizyna ↓

Soja Kwas oleinowy ↑ Kwas stearynowy ↑

Ziemniaki Skrobia ↑ Solanina ↓

Rzepak Witamina E ↑ β-karoten ↑ Kwas linolowy ↑

Ryż β-karoten ↑ Żelazo ↑

(Flachowski, 2012)

PODSUMOWANIE WYNIKÓW GMO III generacji

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Roślina Modyfikacja Efekty

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Trzcina cukrowa tolerancja Indonezja; 450 tys. ha; czynnik

na suszę aktywny betA z bakterii

Rhizobium meliloti

Kukurydza tolerancja Południowa Afryka, Kenia,

na suszę Uganda, Mozambik, Tanzania;

czynnik aktywny CspB z bakterii

Bacillus subtilis

zwiększenie plonów ziarna

kukurydzy o 2-5 milionów ton,

wyżywienie 21 milionów ludzi w

Afryce

BADANIA KRAJOWE NAD PASZAMI

ZMODYFIKOWANYMI GENETYCZNIE

Ministerstwo Rolnictwa i

Rozwoju Wsi

Szkołą Główna

Gospodarstwa

Wiejskiego

Waeszawa

Instytut

Genetyki i

Hodowli

zwierząt

PAN

Jastrzębiec

Instytut

Zootechniki PIB

Kraków

Państwowy

Instytut

Weterynaryjny

PIB

Puławy

Katedra Żywienia

Zwierząt

Badania soi i kukurydzy GMO

kurczęta brojlery, kury nioski,

lochy, prosięta, tuczniki, krowy,

cielęta

Badania ziemniaka

GMO

Badania pasz

GMO

przepiórki

INSTYTUT ZOOTECHNIKI PIB

PAŃSTWOWY INSTYTUT WETERYNARII PIB

Badania ziarna kukurydzy i śruty sojowej GMO

- składu chemicznego i przydatności paszowej

- wpływu na wzrost i wydajność zwierząt

- losy transgenicznego DNA w przewodzie pokarmowym

- obecność t DNA w tkankach (mięsie), mleku i jajach

- wpływu na wskaźniki hematologiczne

- wpływu na immunologię zwierząt

- wpływu na cechy histologiczne tkanek

- wpływu na śmiertelność w chowie i ogólny stan zdrowia

zwierząt

- wpływ wielopokoleniowy pasz GMO na zwierzęta

BADANIA WYKONYWAŁ ZESPÓŁ 27 OSOBOWY

Instytut Zootechniki PIB, Kraków

S. Świątkiewicz; J. Koreleski; F. Brzóska;. M. Świątkiewicz; E. Hanczakowska; B. Szymczyk; J. Strzetelski; I. Furgał-Dierżuk; A. Arczewska-Włosek; J. Markowski; B. Brzóska; W. Korol; M. Zymon;A. Jarocka; M. Siemińska

Państwowy Instytut Weterynarii PIB, Puławy

D. Bednarek; W. Kozaczyński; K. Kwiatek; M. Mazur; Z. Pejsak; M. Reichert; Z. Sieradzki; J.Tomczyk; M. Twardowska; Z. Dolatowski;Z. Minta; J. Stadnik

Żadna w/w osób nie była i nie jest w jakikolwiek sposób powiązana z firmami oferującymi nasiona i pasze GMO

UKŁAD BADAŃ (DOŚWIADCZEŃ)

Pasza GMO Grupa I

kontrola

Grupa

II

Grupa

III

Grupa

IV

Śruta sojowa

GMO

Roundup Ready

MON 40-30-2

- + - +

Ziarno kukurydzy

GMO

MON 810

- - + +

WYNIKI BADAŃ - BROJLERY I KURY NIOSKI (IZ PIB)

Nie stwierdzono różnic

w zawartości składników pokarmowych, w tym aminokwasów, skrobi,

składników mineralnych i tłuszczu.

Brojlery

Nie stwierdzono istotnych różnic

masa ciała kurcząt, spożycie paszy; wykorzystanie paszy,

śmiertelność; europejski wskaźnik wzrostu

Kury nioski

Nie stwierdzono istotnych różnic

nieśności i cechach jaj; bilansie N i P, strawności energii i

składników pokarmowych

WYNIKI BADAŃ - ŚWINIE (IZ PIB)

Nie stwierdzono istotnych różnic

Lochy

masa ciała loch (kryte, 100 dzień ciąży, wyproszone, odsadzone)

pobranie paszy (do 100 dnia ciąży, od 100 dnia do wyproszenia, od

krycia do wyproszenia, laktacja, cały cykl)

Prosięta

śmiertelności, masie ciała, spożyciu paszy do odsadzenia od macior

Tuczniki

tempo wzrostu, zużycie i wykorzystanie paszy, jakość mięsa

WYNIKI BADAŃ - KROWY I CIELĘTA (IZ PIB)

Nie stwierdzono istotnych różnic

Krowy mleczne

wydajność mleczna (całkowita i dobowa), składniki mleka

(tłuszcz, białko, laktoza), wskaźniki metaboliczne surowicy

krwi (wolne kwasy tłuszczowe, kwas beta-hydromasłowy,

glukoza), metabolizm żwacza (rozkład suchej masy i białka

ogólnego)

Cielęta

masa ciała w 56 i 90 dniu życia, dobowy przyrost masy ciała,

zużycie pasz na 1 kg masy ciała, skład chemiczny mięsa (SM,

BO, TS, PS), profil kwasów tłuszczowych

LOSY TRANSGENICZNEGO DNA I BIAŁEK

U KONSUMENTÓW

- człowiek dziennie konsumuje 0,1-1 g DNA; świnia 0,5-4 g;

krowa 40-60 g

- t DNA stanowi około 0,005% całkowitego DNA spożywanego

- DNA kiszonek ulega destrukcji (rozkładowi) w czasie fermentacji

kiszonkowej i żwaczowej

- DNA pasz i pokarmów ulega destrukcji po przejściu przez żołądek

(odczyn pH 1-2)

- zdenaturowane białko oraz DNA ulegają hydrolizie enzymatycznej i

trawieniu w dwunastnicy i jelicie cienkim

ROZKŁAD KWASÓW NUKLEINOWYCH (t DNA)

W PRZEWODZIE POKARMOWYM ZWIERZĄT I LUDZI

Kwas nukleinowy ← nukleazy trzustkowe

↓

Oligonukleotydy↓

Nukleotydy ← nukleotydazy jelitowe↓

Nukleozydy + kwas fosforowy↓

Cukry + zasady azotowe

Świątkiewicz i in, (2012)

DNA + ENZYMY

BIAŁKA + ENZYMY

TRANSMISJA t DNA

DO TKANEK BROJLERÓW (IZ PIB)

Grupa I

Kontrola

Grupa II

Soja GMO

Grupa III

Kuk GMO

Grupa IV

Soja i Kuk

GMO

Rundup Redy MON 810 Rundup Redy

MON 810

Treść wola - + + +

Treść żołądka - + + +

Treść dwunastnicy - - - -

Treść jelita czczego - - - -

Treść jelita końcowego

i steku

- - - -

Krew - - - -

Wątroba - - - -

Śledziona - - - -

Mięsień piersiowy - - - -

TRANSMISJA TRANSGENICZNEGO DNA

DO TKANEK CIELĄT (IZ PIB)

Grupa I

Kontrola

Grupa II

Soja GM

Grupa III

Kuk GM

Grupa IV

Soja i Kuk GM

Grupa IV

Soja i Kuk GM

Treść żwacza - + + + +

Treść dwunastnicy - - - - -

Treść jelita czczego - - - - -

Treść jelita grubego - - - - -

Mikroorg. jelitowe - - - - -

Kał - - - - -

Krew - - - - -

Wątroba - - - - -

Nerki - - - - -

Płuca - - - - -

Śledziona - - - - -

Trzustka - - - - -

Mięśnie - - - - -

WNIOSKI I (efekty produkcyjne)

Podawanie zwierzętom gospodarskim pasz zmodyfikowanych

genetycznie (GMO) w dietach typowych dla tych zwierząt (śruta

sojowa, ziarno kukurydzy) oddzielnie lub łącznie:

Nie powoduje zmian składu chemicznego pasz GMO

Nie powoduje obniżenia/podwyższenia produkcyjności

zwierząt

Nie zmienia wskaźników wykorzystania pasz

WNIOSKI II (transmisja DNA do tkanek)

Podawanie zwierzętom gospodarskim pasz zmodyfikowanych genetycznie (GM) w dietach typowych dla tych zwierząt (śruta sojowa, ziarno kukurydzy), oddzielnie lub łącznie:

Nie daje detekcji t DNA (GMO) w przewodzie pokarmowym, poza wolem, żołądkiem i dwunastnicą

Nie daje detekcji t DNA w krwi, narządach i tkankach zwierząt

Nie daje detekcji t DNA w kale zwierząt

Oznacza to rozkład i dekompozycję DNA (białek) w dwunastnicy i jelicie cienkim

STATUS METABOLICZNY I ZDROWOTNY

ZWIERZĄT DOŚWIADCZALNYCH (PIWET)

Zakres badań:

wskaźniki biochemiczne i hematologiczne krwi

odpowiedź immunologiczna po szczepieniach prewencyjnych

obraz histopatologiczny narządów

skład gatunkowy mikroflory jelitowej

Badania anatomo-patologiczne tkanek i narządów wewnętrznych

Ocena przyżyciowa zwierząt

ŚLADOWE ILOŚCI DNA (17-21 PAR ZASAD)

- niemieckie badania wykazały że fragmenty rozłożonego w przewodzie

pokarmowym DNA mogą zostać wchłonięte

- stwierdzano fragmenty DNA złożone z 17-21 par zasad np. już 3

godziny po pobraniu szpinaku

- stwierdzono ich obecność np. w limfocytach i śledzionie

- fragmenty (strzępki) DNA te nie posiadają zdolności połączenia się z

nicią chromosomową ponieważ nie posiadają zdolności przenikania

przez błonę jądra komórkowego i nie posiadają hydrolitycznej

polimerazy DNA rozcinającej nić chromosomową

Flachowski i in., (2012)

WSKAŹNIKI KRWI OBWODOWEJ ZWIERZĄT (PIWET)

Nie stwierdzono różnic istotnych:

Brojlery i kury nioski:

aminotrasferaza alaninowa, aminotrasferaza asparaginowa, fosfataza alkaliczna, cholesterol, trójglicerydy,

erytrocyty, hematokryt, hemoglobina, leukocyty

obrazie białokrwinkowym krwi obwodowej brojlerów (heterofile, eozynofile, bazofile, limfocyty, monocyty)

Tuczniki:

erytrocyty, hematokryt, hemoglobina, masa hemoglobuliny w erytrocycie, wskaźniki leukocytarne krwi obwodowej (białe krwinki-leukocyty, limfocyty, prekursory białych krwinek – monocyty, bazofile i eozynofile, granulocyty obojętochłonne PMNL

ODPOWIEDŹ IMMUNOLOGICZNA

ODPORNOŚĆ HUMORALNA (PIWET)

- po szczepieniach profilaktycznych ptaków

Nie stwierdzono różnic istotnych:

Brojlery i kury nioski:

rzekomy pomór drobiu

zakaźne zapalenie oskrzeli

choroba Gumboro

Lochy i prosięta:

poziom przeciwciał przeciw mykoplazmowenu zapaleniu płuc i chorobie Aujeszkeyego

Cielęta:

wirusowe zapalenie układu oddechowego (BRSV)

parainfluenza typu 3 (PI3V)

biegunki bydła i zapalenia błon śluzowych (BVDV1)

stężenie białek ostrej fazy w surowicy krwi cieląt

ALLERGENNOŚĆ

- 2005 r. w przeglądzie prac naukowych testów allergennych

stwierdzono:

‚……udokumentowano że białka biotechnologiczne

w żywności nie wykazują działania allergennego…..”

Lehrer i Bannon (2005). Allergy 60 (5) 559-64

BADANIA MORFOLOGICZNE

NARZĄDÓW I TKANEK (PIWET)

Nie stwierdzono różnic istotnych:

zmian patologicznych mięśni szkieletowych kur niosek

zmian patologicznych torby Fabrycjusza

zmian patologicznych wątroby tuczników

zmian patologicznych mięśni szkieletowych tuczników

transferu trans-DNA (promotor 35 S i terminator NOS) do genowego

DNA bakterii przewodu pokarmowego

brak różnic istotnych w składzie gatunkowym i ilościowym mikroflory

przewodu pokarmowego

WYRAŻA SIĘ OBAWY (IZ; IGiHZ)

Sugeruje się, że ujemny wpływ żywności/pasz GMO może ujawnić się

w następnych pokoleniach, m.in. w obniżonej płodności kolejnych

populacji zwierząt i ludzi

W Unii Europejskiej, także w Instytucie Zootechniki PIB, w PAN

Jastrzębiec prowadzono badania wielopokoleniowe na szczurach i

przepiórkach zmierzające do określenia wpływu podawania pasz

GM na wzrost, zdrowie i rozród zwierząt

Dotychczasowe wyniki badań nie wskazują na negatywny

(ujemny) wpływ pasz GM na zwierzęta laboratoryjne, w

tym ich płodność, wskaźniki hematologiczne i

morfologiczne.

Flachowski i in. (2011); Szymczyk i in. (2014)

BADANIA WIELOPOKOLENIOWE

w 2012 r. na podstawie przeglądu 12 długotrwałych badań (wielu

gatunkach zwierząt), w państwowych laboratoriach, wnioskowano, że

nie ma jakiegokolwiek zagrożenia związanego z bezpieczeństwem

spożywania żywności GM

Snell i in. (2012). Food and Chemical Toxicology

50 (3-4): 1134-48

WNIOSEK OGÓLNY

Śruta sojowa GMO i ziarno kukurydzy GMO są równoważne

żywieniowo dla drobiu, trzody chlewnej i bydła w porównaniu z

paszami konwencjonalnymi. Dają ten sam efekt produkcyjny jak

pasze niezmodyfikowane. Ich skarmianie nie powiększa

śmiertelności zwierząt, nie obniża strawności składników

pokarmowych.

W świetle aktualnej wiedzy zmodyfikowany-DNA roślin uprawnych

(soja, kukurydza) nie powoduje zmian składu chemicznego roślin

wpływając na ich szkodliwość lub toksyczność dla zwierząt lub ludzi.

Zmodyfikowany DNA i białka ulegają degradacji w niskim odczynie

żołądka i są hydrolizowane enzymatycznie do niewielkich i

nieaktywnych cząstek, nie ulegają transmisji do mikroflory przewodu

pokarmowego i nie ulegają transmisji do bakterii, nie ulegają

transmisji w postaci aktywnej do mięśni, jaj i mleka zwierząt.

OPRACOWANO NA PODSTAWIE

Sprawozdań Działu Żywienia Zwierząt i Paszoznawstwa, Instytutu Zootechniki

PIB z realizacji tematu 8034.9 pt.

”Wpływ pasz GMO na produkcyjność i zdrowotność zwierząt, transfer

transgenicznego DNA w przewodzie pokarmowym oraz jego retencję w

tkankach i produktach żywnościowych pochodzenia zwierzęcego”.

Licznych publikacji autorów referatu dotyczących tego zagadnienia, w tym:

Arczewska-Włosek; F.Brzóska; D. Bednarek ; I. Furgał-Dierżuk; E.

Hanczakowska; J. Koreleski; W. Kozaczyński; K. Kwiatek; J. Markowski; M.

Mazur; Z. Pejsak; M. Reichert; Z. Sieradzki; J. Strzetelski; M. Świątkiewicz; ; S.

Świątkiewicz; G. Tomczyk; M. Twardowska

Piśmiennictwa zagranicznego (EFSA; Niemcy)

INFORMACJE O BADANIACH NAD GMO

WYKONANYCH NA ZLECENIE MRIRW

WWW.IZOO.PL

SZUKAJ

Materiały dotyczące wpływu pasz GMO na produkcyjność i

zdrowotność zwierząt (sprawozdanie z badań wielopokoleniowych).

+ zakładki

w tym wykaz publikacji naukowych i popularno-naukowych IZ, PIWET

w tym zakresie

DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ