O informatyzacji administracji w roku 2010...nizacji pozarzdowych [23], co stanowi wprawdzie w...
Transcript of O informatyzacji administracji w roku 2010...nizacji pozarzdowych [23], co stanowi wprawdzie w...
DOMINIKA LISIAK-FELICKA, MACIEJ SZMIT
O INFORMATYZACJI ADMINISTRACJI W ROKU 2010
Streszczenie
W artykule przedstawiono wybrane informacje o sukcesach i pora�kach infor-
matyzacji administracji publicznej w Polsce w ostatnim roku. Dane zebrano na pod-
stawie artykułów prasowych oraz raportów i rankingów polskich, europejskich
i �wiatowych, m.in. Eurostatu i World Economic Forum.
Słowa kluczowe: informatyzacja administracji, e-administracja, projekty informatyczne
1. Wprowadzenie
Informatyzacja [8] administracji publicznej w Polsce trwa ju� ponad 8 lat licz�c od czasu, kie-
dy została opracowana pierwsza ze strategii informatyzacji [10]. Oczywi�cie wiele projektów in-
formatycznych zostało rozpocz�tych du�o wcze�niej, zanim opracowano dokumenty strategiczne.
Pomimo długoletniego do�wiadczenia w tej dziedzinie, polska administracja w rankingach euro-
pejskich i �wiatowych nie zajmuje czołowych miejsc, a media stale donosz� o ra��cych bł�dach
i opó�nieniach w realizacji przedsi�wzi�� informatycznych. W naszych artykułach [2], [3], [4], [5],
[6] zebrali�my informacje na temat przyczyn, jakie, naszym zdaniem, maj� du�e znaczenie w zaist-
nieniu i utrwaleniu si� takiego stanu rzeczy. W niniejszym artykule zebrano informacje o sympto-
matycznych zdarzeniach zwi�zanych z informatyzacj�, jakie miały miejsce w ci�gu ostatniego ro-
ku.
2. Ostatnie doniesienia z mediów
W mediach ukazuj� si� niepokoj�ce informacje dotycz�ce projektów informatycznych reali-
zowanych przez polsk� administracj� publiczn�. Pocz�wszy od nowego roku pojawiły si� problemy z instrukcjami kancelaryjnymi [18], które
zostały uchylone z dniem 1 stycznia 2011 ustaw� z dnia 12 lutego 2010 o zmianie ustawy o infor-
matyzacji działalno�ci podmiotów realizuj�cych zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 40 poz. 230) [13]. Przez 3 pierwsze tygodnie 2011 roku, to jest a� do czasu wydania
Rozporz�dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancela-
ryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działa-
nia archiwów zakładowych, które ukazało si� 20 stycznia 2011 (Dz.U. Nr 14 poz. 67) [12], istniała
luka prawna teoretycznie uniemo�liwiaj�ca funkcjonowanie administracji pa�stwowej. Powołane
rozporz�dzenie (obowi�zuj�ce od dnia ogłoszenia) wprowadziło now� instrukcj� z dat� wsteczn�(retroaktywnie) od 1 stycznia 2011 roku. Kolejny problem pojawił si� przy uruchomieniu interne-
towego formularza spisu powszechnego. Okazało si�, �e aplikacja nie jest dobrze zabezpieczona
157
i ujawnia dane osób, które prowadziły lub prowadz� działalno�� gospodarcz� lub osób, dla których
PESEL jest powszechnie znany [ 17], [21].
Po raz kolejny Ministerstwo Spraw Wewn�trznych i Administracji przesuwa wprowadzenie
nowych dowodów osobistych z mikroprocesorem. Powodem opó�nie� w realizacji projektu pl.ID
jest "przedłu�aj�ce si� post�powanie przetargowe na dostaw� blankietów dowodów osobistych"
[16].
Najbardziej spektakularn� seri� wydarze� dotycz�c� – po�rednio – zagadnie� informatycznych
były – trwaj�ce od pocz�tku roku – problemy z wdro�eniem w nowym projekcie ustawy o radiofo-
nii i telewizji wdra�aj�cej do polskiego prawa dyrektyw� 2010/13/UE z 10 marca 2010 r. o audio-
wizualnych usługach medialnych, która to ustawa w swoim pierwotnym brzmieniu miała w sposób
skrajnie restrykcyjny potraktowa� tzw. audiowizualne usługi medialne. Wybitnie niska jako�� pro-
jektu przygotowanego przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego (i przytłaczaj�c�wi�kszo�ci� głosów przyj�tego przez sejm), po serii protestów ró�nych organizacji pozarz�dowych
skłoniła Prezesa Rady Ministrów do zaapelowania do Senatu o uchwalenie szeregu poprawek, któ-
rych skutkiem była znaczna liberalizacja przepisów ustawy, a w praktyce wył�czenie z niej zagad-
nie� dotycz�cych tego rodzaju usług. Poprawki zostały zgłoszone przez Senat i przyj�te przez
Sejm, czego konsekwencj� jest z kolei jedynie cz��ciowe wdro�enie przepisów powołanej dyrek-
tywy. Jest to wprawdzie sytuacja znacznie lepsza ni� uchwalenie niejasnych przepisów, które mo-
głyby by� w praktyce interpretowane w sposób skrajnie opresyjny, niemniej jest to kolejny symp-
tom �le �wiadcz�cy o systemie stanowienia prawa w Polsce. Uchwalona w ten sposób ustawa musi
by� jak najszybciej znowelizowana, aby dostosowa� polskie prawo do wspomnianej dyrektywy.
Co interesuj�ce w artykule [24] urz�dnik odpowiedzialny za przygotowanie odrzuconego projektu
ustawy w ostrych słowach („Wi�kszo�� podnoszonych zarzutów wynikała niestety z gł�bokiego
niezrozumienia trudnej materii i niepełnej lektury przepisów przygotowanych przez MKiDN”,
„Jednak dla przeciwników ustawy nie miało to �adnego znaczenia. Nie pasowało do przyj�tej
z góry tezy”, „internauci nie zrozumieli, a mogli spa� spokojnie”) skrytykował głosy tych�e orga-
nizacji pozarz�dowych [23], co stanowi wprawdzie w jakiej� mierze now� form� dialogu społecz-
nego ale nie mie�ci si� w kanonach realizacji konsultacji społecznych w (a w zasadzie po) procesie
legislacyjnym.
Mo�na zaryzykowa� twierdzenie, �e w przypadkach dotycz�cych „rzeczywisto�ci wirtualnej”
słabo�ci polskiego systemu legislacyjnego ujawniaj� si� w sposób szczególnie widowiskowy i nie-
zwykle szybki, w porównaniu z problemami dotycz�cym „rzeczywisto�ci pozainformatycznej”.
Dzieje si� tak zarówno z uwagi na liczb� osób których dotycz� (liczb� osób korzystaj�cych z In-
ternetu w Polsce szacuje si� obecnie na ponad 20 milionów osób) jak i z uwagi na transgraniczno��Internetu (je�li krajowe prawo zabrania jakiej� aktywno�ci w Internecie stosunkowo łatwo mo�na
przenie�� j� do innego kraju, tak wi�c swoboda ustawodawcy jest ograniczona czynnikami zupeł-
nie do niego niezale�nymi).
Po raz kolejny powróciły te� zagadnienia zwi�zane z dopuszczalno�ci� ograniczania w trybie
administracyjnym dost�pu do tre�ci publikowanych w Internecie. Polski rz�d poparł projekt dyrek-
tywy europejskiej przewiduj�cy mo�liwo�� ograniczania dost�pu do niektórych stron interneto-
wych, co po raz kolejny wzbudziło dyskusje o skuteczno�ci takich rozwi�za� z jednej strony
a o brak konsultacji społecznych (wymaganych zreszt� odpowiednimi przepisami).
Studies & Proceedings of Polish Association for Knowledge Management Nr 45, 2011
Dominika Lisiak-Felicka, Maciej Szmit
O informatyzacji administracji w roku 2010
158
Mo�na wymieni� równie� wiele innych przykładów niepowodze� i problemów zarówno w rea-
lizacji projektów przez administracj� jak i w zwi�zku z istniej�cymi ju� rozwi�zaniami zarówno
technicznymi [1] jak i prawnymi [11], [19], [22] (w tej grupie mo�na wymieni� problemy zwi�zane
z odpowiedzialno�ci� karn� za zniesławienie – art. 212 Kodeksu Karnego). Dodatkowe trudno�ci
sprawia równie� harmonizacja przepisów krajowych z dyrektywami europejskimi oraz ratyfikowa-
nymi przez Polsk� konwencjami mi�dzynarodowymi.
3. Raporty i rankingi
Co roku Eurostat przeprowadza ranking wska�ników dost�pno�ci 20 podstawowych usług ad-
ministracji publicznej on-line [20], którymi s�: • podatek dochodowy,
• poszukiwanie pracy,
• �wiadczenia socjalne,
• dokumenty osobiste,
• rejestracja samochodu,
• podanie o zgod� na budow�,• o�wiadczenie zło�one policji,
• biblioteki publiczne,
• �wiadectwo urodzenia i �lubu,
• zapisy do szkoły wy�szej,
• zawiadomienie o przeprowadzce,
• usługi zdrowotne,
• składka na ubezpieczenie społeczne dla pracowników,
• podatek od przedsi�biorstw,
• podatek VAT,
• rejestracja nowej firmy,
• zgłaszanie danych do urz�du statystycznego,
• deklaracja celna,
• zezwolenie zwi�zane z przepisami ochrony �rodowiska,
• zamówienia publiczne.
W 2010 r. Polska zaj�ła 21 miejsce i w stosunku do roku 2009 przesun�ła si� w rankingu
o 5 miejsc w gór�. Ranking wska�ników dla pa�stw europejskich został przedstawiony na rysun-
ku 1.
Polska z wynikiem 78,75% zbli�yła si� do �redniego wyniku dla 27 pa�stw Unii Europejskiej.
W 2009 r. zaledwie 7 pa�stw posiadało wska�nik wy�szy ni� 90%. Podczas gdy w roku 2010, wy-
nik na takim poziomie osi�gn�ło 16 pa�stw. �wiadczy to o du�ym rozwoju w zakresie udost�pnia-
nia usług publicznych w tych krajach. Zwy�ka wska�nika dla Polski o prawie 23,5% w ci�gu roku
jest sukcesem i utrzymuj�c ten wzrost w przyszłym roku Polska mo�e znale�� si� w czołówce ran-
kingu. Na rysunku 2 przedstawiono wyniki tego rankingu z zastosowaniem wykresu mapowego.
159
Rysunek 1A. Ranking wska�ników dost�pno�ci 20 podstawowych usług administracji publicznej
w latach: 2006, 2007, 2009 i 2010 [20]
Studies & Proceedings of Polish Association for Knowledge Management Nr 45, 2011
Dominika Lisiak-Felicka, Maciej Szmit
O informatyzacji administracji w roku 2010
160
Rysunek 1B. Ranking wska�ników dost�pno�ci 20 podstawowych usług administracji publicznej
w latach: 2006, 2007, 2009 i 2010 [20]
Dokonano równie� analizy raportu “The Global Information Technology Report, 2010–2011,
Transformations 2.0” [15] opracowanego przez World Economic Forum. W tabeli 1 zebrano
wska�niki dotycz�ce e-governmentu oraz wska�nik Networked Readiness Index – wska�nik goto-
wo�ci sieciowej pa�stw. Wyniki zestawiono z raportem z lat 2009–2010.
161
Rysunek 2. Ranking wska�ników dost�pno�ci 20 podstawowych usług administracji
publicznej w 2010 r. [20]
Na podstawie wyników zamieszczonych w raporcie World Economic Forum mo�na zauwa�y�, �e Polska zajmuje do�� niskie miejsca w rankingach. Szczególnie niski wynik osi�gn�ł wska�nik
„traktowanie przez rz�d ICT jako priorytetu”. Powstaje zatem pytanie: czy polepszaj�ca si� pozy-
cja w rankingach odbywa si� dzi�ki, czy raczej pomimo znaczenia jakie ICT przypisuje admini-
stracja pa�stwowa? Jako spektakularny przykład inicjatywy pozarz�dowej (czy w tym wypadku
raczej pozasejmowej) mo�na poda� serwis [25] – prowadzony przez organizacj� pozarz�dow� por-
tal gromadz�cy informacje o pracach legislacyjnych.
Pozycja wska�nika gotowo�ci sieciowej ([7], [26] s. 428), charakteryzuj�cego rozwój danego
pa�stwa w technologiach ICT nie jest zadowalaj�ca. Polska z wynikiem 3,84 jest daleko w tyle za
takimi krajami jak Szwecja z wynikiem 5,6 (pozycja 1 w rankingu), Singapur (5,59), Finlandia
(5,43), Szwajcaria, USA (5,33), Tajwan, Chiny (5,30).
Studies & Proceedings of Polish Association for Knowledge Management Nr 45, 2011
Dominika Lisiak-Felicka, Maciej Szmit
O informatyzacji administracji w roku 2010
162
Tabela 1. Wyniki raportu “The Global Information Technology Report. 2010–2011,
Transformations 2.0” dla Polski
Wska�nik
Wynik
2010-
2011
Ranking
2010-2011
dla 138 pa�stw
Pozycja w rankingu
2009-2010
dla 133 pa�stw [14]
Traktowanie przez rz�d ICT jako priorytetu
Government prioritization of ICT
How much priority does the government in your country
place on information and communication technologies?
(1 = weak priority; 7 = high priority)
3,79 118 126
Znaczenie ICT w rz�dowej wizji przyszło�ci
Importance of ICT to government vision of the future
To what extent does the government have a clear imple-
mentation plan for utilizing information and communica-
tion technologies to improve your country’s overall com-
petitiveness?
(1 = no plan; 7 = clear plan)
3,24 116 122
Wska�nik gotowo�ci sieciowej
Network Readiness Index (NRI) 3,84 62 65
ródło: Opracowanie własne na podstawie [15].
Na rysunku 3 przedstawiony został wykres wyników i rankingów wska�nika NRI dla Polski
z ostatnich 5 raportów World Economic Forum. Jak mo�na zauwa�y� Polska obecnie jest na takiej
samej pozycji jak w latach 2007–2008. Najwy�sz� pozycj� (58) posiadała w latach 2006–2007.
Linia trendu zaznaczona na wykresie wskazuje na tendencj� rosn�c� wska�nika NRI w nast�pnych
latach. Raport „Wpływ informatyzacji na usprawnienie działania urz�dów administracji publicznej
w Polsce w 2010 r.” opracowany przez firm� GfK [9] dostarcza m.in. nast�puj�cych informacji:
• znacz�ca wi�kszo�� ankietowanych (71%) uwa�a, �e nie ma �adnych osi�gni��, które mo�na-
rozpowszechni� w innych urz�dach,
• a� 55% urz�dów nie posiada �adnego PIAPu (Publicznych punktów dost�pu do Internetu). Co
czwarty urz�d posiada tylko jeden PIAP,
• znaczna cz��� urz�dów (67%) posiada elektroniczn� skrzynk� podawcz� na platformie ePUAP,
jednak w praktyce jest ona wykorzystywana w niewielkim stopniu, bo spo�ród 930 badanych
urz�dów, a� 81% nie otrzymało �adnych dokumentów na skrzynk� podawcz� ePUAP, a 80%
badanych urz�dów nie wysłało w ten sposób �adnego dokumentu.
• praktycznie wszystkie urz�dy posiadaj� serwis WWW (98%), jednak najcz��ciej wył�cznie w
polskiej wersji j�zykowej (74%) i nie spełniaj� kryteriów dost�pno�ci sformułowanych przez
Konsorcjum W3C,
• pomimo istnienia aplikacji do załatwiania spraw urz�dowych przez Internet, s� one praktycznie
nie wykorzystywane – tylko 1% urz�dów zarejestrowało sprawy załatwione w cało�ci przez In-
ternet.
163
Rysunek 3. Warto�ci wska�nika NRI dla Polski i jego pozycje w rankingach
w poszczególnych latach
ródło: Opracowanie własne na podstawie [15].
4. Podsumowanie
Wyniki raportu World Economic Forum wskazuj� na słabe zaanga�owanie administracji pu-
blicznej i polskiego rz�du w powszechne wykorzystanie mo�liwo�ci, jakie daj� nowoczesne tech-
nologie informacyjno-komunikacyjne. Wzrost wska�ników w stosunku do raportu z lat 2009–2010
jest bardzo mały. Nale�ałoby ukierunkowa� działania administracji w ten sposób, aby w przyszłych
zestawieniach Polska znalazła si� na wy�szy pozycjach w wymienionych rankingach.
Nawet krajowe raporty nie przynosz� dobrych wiadomo�ci. Szczególnie niepokoj�ce dane do-
tycz� niskiego stopnia wykorzystania elektronicznych usług administracji przez społecze�stwo.
Nale�ałoby si� zastanowi�, czy s� one potrzebne, czy spełniaj� oczekiwania społecze�stwa,
czy wreszcie społecze�stwo potrafi i chce korzysta� z tych usług?
Nawet zreszt� bez analizy syntetycznych wska�ników, obserwacja kolejnych niepowodze�i problemów nie pozostawia w�tpliwo�ci, �e liczne strategie i programy nie spełniaj swoich zada�, a informatyzacji polskiej administracji brak elementarnego systemowego podej�cia, zarówno
w zakresie zarz�dzania projektami, jak i w zakresie działa� legislacyjnych, które miałyby dla in-
formatyzacji stworzy� odpowiednio stabilne, czytelne i pomocne przepisy. Na tym tle stosunkowo
najlepiej wypada techniczna strona informatyzacji, tyle tylko, �e zgodnie ze znanym powiedze-
niem, informatyzacja bałaganu nie porz�dkuje go ale tworzy (znacznie wi�kszy i bardziej wydajny)
zinformatyzowany bałagan.
Studies & Proceedings of Polish Association for Knowledge Management Nr 45, 2011
Dominika Lisiak-Felicka, Maciej Szmit
O informatyzacji administracji w roku 2010
164
Podsumowuj�c, media donosz� o pora�kach, ranking europejski dost�pno�ci usług publicz-
nych on-line pokazuje sukces, jaki polska administracja osi�gn�ła w ostatnim roku, krajowy raport
oprócz sukcesów wymienia niepowodzenia, a na tle całego �wiata Polska wypada słabo.
[1] Kister Ł.: Bezpiecze�stwo informacyjne infrastruktury krytycznej, [w:] Terroryzm 1/2010,
Collegium Civitas, Warszawa 2010 s. 6–9.
[2] Lisiak D., Szmit M.: Kluczowe problemy w realizacji projektów informatycznych
w administracji publicznej [w:] Systemy wspomagania w zarz�dzaniu �rodowiskiem, Zabrze
2008, s. 157–163.
[3] Lisiak-Felicka D., Szmit M.: Porównanie wybranych wska�ników dla niektórych samorz�-dowych przedsi�wzi�� informatycznych zrealizowanych w latach 2006–2008, abstract [w:]
„Ekonomika i Organizacja Przedsi�biorstw” Nr 5/2009, Instytut Organizacji i Zarz�dzania
w Przemy�le „ORGMASZ”, Warszawa 2009, s. 79.
[4] Lisiak-Felicka D., Szmit M.: Kilka wyimków o informatyzacji, abstract [w:] „Ekonomika
i Organizacja Przedsi�biorstw” Nr 5/2009, Instytut Organizacji i Zarz�dzania w Przemy�le
„ORGMASZ”, Warszawa 2009, s. 80.
[5] Lisiak-Felicka D., Szmit M.: Projekty informatyczne w administracji samorz�dowej, [w:]
Zeszyty Naukowe nr 598 Uniwersytetu Szczeci�skiego, Ekonomiczne Problemu Usług nr
58, E gospodarka w Polsce stan obecny i perspektywy rozwoju, Cz��� II, Szczecin 2010,
str. 391–398.
[6] Lisiak-Felicka D., Szmit M.: IT Projects In Public Administration Offices In Poland [w:]
������ ���������� ��� !���� "��!������ A�!#�$�� Nr 19/2010, s. 160–171.
[7] Pastuszak Z.: Implementacja zaawansowanych rozwi�za� biznesu elektronicznego w przed-
si�biorstwie, Placet, Warszawa 2007, Korzenowski L. F.: Mened�ment podstawy zarz�dza-
nia, EAS, Kraków 2010 s. 428.
[8] Stokalski B.: Zarz�dzanie ryzykiem procesów zwi�zanych z informatyzacj� [w:] Zawiła-
Nied�wiedzki (red): Informatyka gospodarcza, C. H. Beck 2010, T. 4 s. 350 i nast.
[9] GfK Polonia, Wpływ informatyzacji na usprawnienie działania urz�dów administracji pu-
blicznej w Polsce w 2010 r., pa�dziernik 2010.
[10] Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, Strategia informatyzacji Rzeczypospolitej Polskiej –
ePolska na lata 2004–2006, grudzie� 2003.
[11] Postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 29 czerwca 2010 roku (sygn. akt I KZP 7/10)).
[12] Rozporz�dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji
kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji
i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz.U. Nr 14 poz. 67).
[13] Ustawa z dnia 12 lutego 2010 o zmianie ustawy o informatyzacji działalno�ci podmiotów
realizuj�cych zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 40 poz. 230),
[14] World Economic Forum, Global Information Technology Report 2009–2010, ICT for Sus-
tainability, https://members.weforum.org/pdf/GITR10/GITR%202009-2010_Full%20
Report% 20final.pdf [2011-04-15].
[15] World Economic Forum, Global Information Technology Report 2010–2011 Transfor-
165
mations 2.0, http://www3.weforum.org/docs/WEF_GITR_Report_2011.pdf [2011-04-15].
[16] Jadczak A.: Budowa systemu PL.ID i nowe dowody odsuni�te w czasie,
http://www.computerworld.pl/news/369069/Budowa.systemu.PL.ID.i.nowe.dowody.odsuni
ete.w.czasie.html [2011-04-15].
[17] Tomkiewicz M.: GUS odpowiada w sprawie luki w systemie do samospisu
http://www.computerworld.pl/news/368924/GUS.odpowiada.w.sprawie.luki.w.systemie.do.
samospisu.html [2011-04-15].
[18] Waglowski P., Nowa instrukcja kancelaryjna od 1 stycznia 2011 r. Teoretytcznie,
http://prawo.vagla.pl/node/9314#comment-25835 [2011-04-15].
[19] Depesza PAP, Sikorski: konieczne prawo dot. odpowiedzialno�ci za słowa w Internecie”
http://www.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=infopakiet&
dz=kraj&idNewsComp=179408&filename=&idnews=121369&data=infopakietinfopakietin
fopakietinfopakiet&_CheckSum=377273545 [2011-05-24].
[20] Eurostat, E-government on-line availability http://epp.eurostat.ec.europa.eu
/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=en&pcode=tsiir120 [2011-04-15].
[21] Gazeta Wyborcza, Czy spis powszechny jest nieszczelny,
http://wyborcza.pl/1,75478,9397436.html [2011-04-15].
[22] Zagadnienia Re-use, Premier: Co�, co powstaje za pieni�dze publiczne, jest własno�ci� pu-
bliczn�, http://prawo.vagla.pl/node/9433[2011-05-24].
[23] http://prawo.vagla.pl/node/9401 [2011-05-30].
[24] http://www.rp.pl/artykul/640149_Dyrektywa-audiowizualna---internauci-nie-zrozumieli---a-
mogli-spac-spokojnie.html [2011-05-30].
[25] http://www.sejmometr.pl [2011-04-15].
[26] Korzenowski L. F.: Mened�ment podstawy zarz�dzania, EAS, Kraków 2010.
Studies & Proceedings of Polish Association for Knowledge Management Nr 45, 2011
Dominika Lisiak-Felicka, Maciej Szmit
O informatyzacji administracji w roku 2010
166
INFORMATION ABOUT SUCCESSES AND FAILURES OF THE INFORMATIZATION
ADMINISTRATIONT IN THE LAST YEAR
Summary
The article presents selected information about successes and failures of in-
formatization of public administration in Poland in the last year. Data was collected
on the basis of newspaper articles and Polish, European and World reports and
rankings, including i.e. Eurostat and the World Economic Forum.
Keywords: administration informatization, e-government, IT projects
Dominika Lisiak-Felicka
Maciej Szmit
Katedra Informatyki Stosowanej
Wydział Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki
Politechnika Łódzka
ul. Stefanowskiego 18/22, 90-924 Łód� e-mail: [email protected]