MINISTERSTWO SPORTU I TURYSTYKI - bip.msit.gov.pl · funkcje kierownicze podczas kontroli Lech...

Warszawa, /( h stycznia 2015 r.

MINISTERSTWO SPORTU I TURYSTYKI

DP-WNW/093/2/2014/5

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Temat kontroliBadanie prawidłowości procesu weryfikacji roszczeń podwykonawców Stadionu Narodowego, kierowanych wobec Skarbu Państwa, w ramach realizacji umowy powierzenia realizacji przedsięwzięcia Euro 2012.

Jednostka/podmiotkontrolowany

Narodowe Centrum Sportu - Rozliczenia sp. z o.o.Al. ks. J. Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa, KRS 0000291803

(dalej „NCS-R”)

Okres objęty kontrolą

Od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.

Cel kontroli Ocena procesu weryfikacji roszczeń podwykonawców.

Informacje dotyczące kontroli:

Osoby pełniące funkcje kierownicze podczas kontroli

Lech Witecki - Prezes jednoosobowego Zarządu (od 20 sierpnia 2014 r.) Michał Prymas - Prezes jednoosobowego Zarządu (do 20 sierpnia 2014 r.)

Imię i nazwisko, nr upoważnienia i stanowisko kontrolerów

1) Katarzyna Paterak-Kondek, upoważnienie nr 35/2014 z dnia 7 sierpnia 2014 r., Naczelnik Wydziału Nadzoru Właścicielskiego w Departamencie Prawnym Ministerstwa Sportu i Turystyki (dalej: „MSiT” lub „Ministerstwo”);

2) Paweł Rodak, upoważnienie nr 36/2014 z dnia 7 sierpnia 2014 r., ekspert w Departamencie Prawnym MSiT.

Rodzaj kontroli Planowa

Tryb kontroli Zwykły

Termin kontroli 7 sierpnia - 7 października 2014 r.

Wystąpienie pokontrolne - Narodowe Centrum Sportu - Rozliczenia Sp. z o.o. Strona 1

Art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy z 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133, z późn. zm.) w związku z art. 19a ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (Dz. U. z 2012 r., poz. 1224).

Stan prawny przedmiotu kontroli

1. Ustawa z dnia23 kwietnia 1964 r.-Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121).

2. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.).

3. Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133, z późn. zm.).

4. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). z późn. zm.).

5. Ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (Dz. U. z 2012 r., poz. 1224).

Podstawa prawna przeprowadzenia kontroli

Ocena kontrolowanej działalności

Minister Sportu i Turystyki ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych

nieprawidłowości,1 działalność NCS-R w zakresie poddanym kontroli.

Ustalenia kontroli wskazują, że NCS-R w sposób prawidłowy dokonywało weryfikacji

roszczeń podwykonawców Stadionu Narodowego, przyjmując procedurę pracy, która

zapewniała zbadanie zasadności roszczeń i ziszczenia się przesłanek skutkujących zaistnieniem

solidarnej odpowiedzialności Skarbu Państwa, jako inwestora w rozumieniu art. 6471 Kodeksu

cywilnego. Weryfikacja roszczeń podwykonawców przebiegała w sposób rzetelny i sprawny,

a NCS-R - w zakresie objętym kontrolą - poprawnie weryfikowało spełnienie przesłanek

odpowiedzialności solidarnej inwestora.

Zastrzeżenia budzi jednak przyjęty przez NCS-R sposób gromadzenia i porządkowania

dokumentów dostarczanych przez podwykonawców w celu zbadania przesłanek

odpowiedzialności Skarbu Państwa Zdaniem MSiT nie pozwala on na odtworzenie sekwencji

zdarzeń, tj. ustalenia w jakim terminie podwykonawcy dostarczali wspomniane dokumenty

1 Ministerstwo Sportu i Turystyki stosuje 3-stopniową skale ocen: pozytywna, pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna.


doNCS-R oraz czy wszystkie wymagane dokumenty zostały dostarczone przed zawarciem

porozumienia regulującego zasady rozliczenia z danym podwykonawcą.

Ponadto zastrzeżenia dotyczą sposobu utrwalania kolejnych czynności podejmowanych

w trakcie procesu weryfikacji roszczenia. Przede wszystkim brak jest notatek/protokołów

ze spotkań przedstawicieli NCS-R z podwykonawcami, podczas których dochodziło

m.in. do precyzowania żądań podwykonawców, ustalania katalogu niezbędnych dokumentów,

jakie powinny zostać przedłożone w celu weryfikacji roszczenia oraz przekazywania

tej dokumentacji. Dla transparentności przebiegu weryfikacji, a także z uwagi na znaczenie

powyższych spotkań w tym procesie, powinny być one dokumentowane. Należy jednak

nadmienić, że NCS-R wskazało, ze notatki ze spotkań z podwykonawcami zaczęły być

sporządzanie od początku 2013 r., ale praktyka ta została przerwana w sierpniu 2013 roku.

Szczególną uwagę zwracano na spotkania grupowe z przedstawicielami podwykonawców. Od

2013 roku były protokołowane wszystkie takie spotkania z uwagi na ich znaczenie w procesie

negocjowania z podwykonawcami treści aneksu do porozumień.

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez NCS-R, weryfikacja wierzytelności

przebiegała bez formalnego spisania procedury gromadzenia i oceny dokumentów. Dopiero

w trakcie ich weryfikacji został sporządzony dokument pn. „Regulamin określający zasady

postępowania przy weryfikacji roszczeń zgłaszanych przez podwykonawców inwestycji Budowa

Stadionu Narodowego w Warszawie wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (dalej: „Regulamin”).

Regulamin został przyjęty do stosowania Uchwałą Zarządu nr 8/II/2014 z dnia 25 czerwca 2014

roku, która weszła w życie z dniem jej podjęcia. Zatwierdzony Regulamin został sporządzony

w oparciu o wypracowane wcześniej w Spółce procedury weryfikacji roszczeń

podwykonawców. Stanowi opis zasad weryfikacji roszczeń podwykonawców wypracowanych

od czerwca 2012 roku do grudnia 2012 roku i stosowanych w Spółce począwszy od 1 stycznia

2013 roku. Przedstawiony przez NCS-R Regulamin jest jednak dokumentem stosunkowo

krótkim, nie zawsze zawierającym wskazówki niezbędne do oceny konkretnego roszczenia

lub dokumentów. W przypadku luk w przyjętej procedurze, w konkretnych przypadkach

weryfikujący podejmowali czynności mające na celu ustalenie zasadności danego roszczenia,

co należy ocenić pozytywnie. Oznacza to jednak, że treść Regulaminu nie opisuje kompleksowo

całej procedury weryfikacji.

Dodatkowo w przypadku podjęcia przez NCS-R decyzji o niezawieraniu porozumienia

w dokumentacji brak wyraźnej informacji na ten temat. O negatywnej ocenie zgłoszonych


roszczeń lub przynajmniej o zaniechaniu ich weryfikacji ze względu na brak dokumentów

nie był również pisemnie informowany zainteresowany podwykonawca, chyba że niezasadność

roszczeń była ewidentna.

1. Status prawny i zasady reprezentacji.

NCS-R działa na podstawie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw

Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 20122. Spółka została utworzona przez Skarb Państwa

i wykonuje swoje zadania w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa (zgodnie z art. 17 ust. 3 tej

ustawy). Do zadań spółki należy rozliczenie umów zawartych w celu realizacji przedsięwzięcia

Euro 2012 w postaci budowy Stadionu Narodowego w sposób zgodny z zawartymi umowami

oraz zapewniający ochronę i realizację interesu Skarbu Państwa, a także prowadzenie procesów

sądowych na rzecz Skarbu Państwa - Ministra Sportu i Turystyki lub wsparcie procesów

sądowych prowadzonych przez Skarb Państwa - Ministra Sportu i Turystyki zastępowanego

przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa.

Zarząd NCS-R jest jednoosobowy. Zgodnie z aktem założycielskim spółki w takiej

sytuacji upoważnionym do reprezentowania spółki jest jedyny członek Zarządu.

2. Roszczenia zgłoszone przez podwykonawców w okresie od 1 stycznia 2013 r.

do 30 czerwca 2014 r.

Od zgłoszenia pierwszego roszczenia, które miało miejsce w dniu 12 stycznia 2012 r.3

do dnia 30 czerwca 2014 r. do NCS-R wpłynęło 138 kompletów dokumentacji

od podwykonawców, zawierających roszenia z tytułu umów zawartych z członkami konsorcjum

Generalnego Wykonawcy.

Większość Podwykonawców zgłosiła swoje roszczenia do NCS-R w 2012 r. W kolejnych

latach zgłosiło się tylko 3 Podwykonawców: KWG, DESIGN - Tomasz Nasuta, MARZEC (przy

czym firma Marzec uczestniczyła w czerwcu 2012 roku w pierwszych spotkaniach

2 Ustawa z 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133, z późn. zm.)3 Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w e-mailu p. Anny Szymańskiej, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R, jako pismo, które rozpoczęło proces rozliczania roszczeń podwykonawców, można uznać pismo z dnia 12.01.2012 r., L.dz. 146/2012, podpisane przez kilkunastu podwykonawców (m.in. przez firmy Małkowski - MARTECH S.A, Mostostal Rzeszów S.A., Przedsiębiorstwo Kamieniarskie „Wolski” Kazimierz Wolski, i in.). W piśmie tym nie wskazano żadnych konkretnych roszczeń, a jedynie poinformowano o zaległościach wypłacie wynagrodzeń przez Generalnego Wykonawcę.


poświęconych zgłaszaniu roszczeń, ale dokumenty złożyła dopiero w 2013 roku). Z tych firm

rozliczona została firma MARZEC. Firma DESIGN jest w trakcie negocjowania ostatecznej

wersji porozumienia, natomiast firma KWG dokonała odbioru końcowego, ale zawarcie

porozumienia zostało chwilowo wstrzymane do czasu wyjaśnienia z Generalnym Wykonawcą

kwestii związanych z wykonawstwem zastępczym.

W latach 2013-2014 zgłaszali się do NCSR dalsi podwykonawcy: PHU Zbigniew

Rydzyński, Tyco Thermal Controls Polska, Budmontex Marcin Barański, Dagotech, Hubert

Dąbrowski - przedsiębiorstwo wielobranżowe, Spaw-bet, Zechik, Tech-elpro. Z jedną z tych

firm (Zechik) podpisano Porozumienie, jednak nie została dokonana żadna płatność,

gdyż roszczenia te zostały uregulowane przez zleceniodawcę - tj. IMTECH. Dwie z tych firm

(Tyco Thermal Controls Polska i Dagotech) nie zostały definitywnie odrzucone, ale pozostają

bierne w stosunku do NCS-R4.

3. Stan weryfikacji roszczeń w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.

Weryfikację zgłoszonych przez podwykonawców roszczeń, którą dokonywało NCS-R,

należy ocenić pozytywnie, jako prowadzoną w sposób rzetelny, w oparciu o dokumenty, które

pozwalały ocenić zasadność zgłoszonych żądań i ich wysokość. NCS-R przeprowadzało ocenę

roszczeń bez zbędnej zwłoki.

W okresie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 30 czerwca 2014 r. zostały zweryfikowane

roszczenia 38 podwykonawców. Z 27 podwykonawcami zostały podpisane porozumienia

regulujące warunki, na jakich Skarb Państwa będzie wypłacał zaległe wynagrodzenia

za wykonane roboty budowlane. W 2013 r. podpisano 18 porozumień, natomiast w 2014 r.

(do końca czerwca) podpisano 9 porozumień. W badanym okresie roszczenia

11 podwykonawców zostały zakwestionowane. Jednak ze względu na przyjęty przez NCS-R

sposób gromadzenia dokumentów i brak praktyki wysyłania pism o odrzuceniu roszczeń danego

podwykonawcy, nie można precyzyjnie określić, w którym momencie NCS-R uznało, że brak

jest przesłanek do uznania konkretnego roszczenia.

Co do zasady, w przypadkach niewątpliwej niezasadności roszczeń NCSR pisemnie informował

o tym fakcie podwykonawcę. W dokumentacji będącej przedmiotem kontroli brak jednak

4 Wyjaśnienia zawarte w e-mailu p. Anny Szymańskiej, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCSR, z dnia 22 sierpnia 2014 r.


takiego pisma NCS-R W wielu sytuacjach, kiedy roszczenie nie było należycie

udokumentowane, nie sposób było jednak przesądzić o jego niezasadności. W takich

przypadkach NCSR wzywał podwykonawcę do uzupełnienia dokumentacji; do niektórych

podwykonawców takie wezwania były wysyłane kilkakrotnie, bez żadnej reakcji

ze strony adresata. Takie roszczenia pozostawały niejako w stanie „zawieszenia”, ponieważ

nadal nie sposób było wykluczyć możliwości uzupełnienia dokumentów i tym samym

potwierdzenia zasadności roszczeń.

Z dokumentacji przedłożonej do kontroli wynika, że najczęstszą przyczyną

zakwestionowania roszczenia podwykonawcy było nieprzedłożenie wymaganych przez NCS-R

dokumentów i jednoczesny brak odpowiedzi na wysyłane do podwykonawcy pisma dotyczące

ustalenia przesłanek odpowiedzialności inwestora5. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę,

że NCS-R przyjęło praktykę pisemnego informowania podwykonawców o brakach

w przedłożonej przez nich dokumentacji w przypadku, gdy nie pozwalała ona ocenić zasadności

zgłoszonych roszczeń. Innymi słowy gromadzenie dokumentacji opierało się na współpracy

NCS-R i podwykonawców i dopiero, gdy podwykonawca nie odpowiadał na jeden lub dwa

monity wysłane w odstępie kilku tygodni, NCS-R uznawało postępowanie w sprawie roszczeń

tego Podwykonawcy za zawieszone i nie wysyłało już kolejnych wezwań.

4. Roszczenia podwykonawców pozostające przedmiotem weryfikacji.

Na dzień 1 września 2014 r. przedmiotem weryfikacji pozostają roszczenia 8 podwykonawców

i 3 dalszych podwykonawców, zgodnie z tabelami zamieszczonymi poniżej6.

Podwykonawcy:1 C S P O L S K A S p . z o . o . W t r a k c i e w e r y f i k a c j i p r a w n e j .

2 M & J B U D S p . z o .o , S p . K .B r a k p o r o z u m i e n i a z P o d w y k o n a w c ą c o d o w y s o k o ś c i z a s a d n y c h r o s z c z e ń ,

p o s i e d z e n i e u g o d o w e 3 0 p a ź d z i e r n i k a .

3 C C S C E T C O Z ł o ż o n a d o k u m e n t a c j a j e s t n i e k o m p le t n a .

4 T E C H M A

T E C H M A j e s t w t r a k c ie n e g o c j o w a n i a o s t a t e c z n e j w e r s j i P o r o z u m i e n i a d o

k w o t b e z s p o r n y c h . P o z o s t a łe r o s z c z e n i a p o z o s t a w i o n o d o d a l s z e g o

p r o c e d o w a n i a .

5 K W G

F i r m a K W G d o k o n a ł a w o s t a t n i m c z a s ie o d b i o r u k o ń c o w e g o a le

P o r o z u m i e n i e z o s t a ło c h w i l o w o w s t r z y m a n e d o c z a s u w y j a ś n i e n i a z G W

w y k o n a w s t w a z a s t ę p c z e g o , k t ó r e p o d o b n o z o s t a ł o w p r o w a d z o n e w z a k r e s i e

r o b ó t K W G .

5 Wyjaśnienia udzielone w e-mailach p. Anny Szymańskiej, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R, z dnia 7 sierpnia 2014 r. oraz z dnia 22 sierpnia 2014 r.6 Tabele przesłane przez NCS-R w e-mailu z dnia 17 września 2014 r.


6 D E S IG N - T O M A S Z N A S U T A D E S I G N j e s t w t r a k c ie n e g o c j o w a n i a o s t a t e c z n e j w e r s j i P o r o z u m i e n i a .

7 A T T ( c z ę ś ć II) A T T j e s t w t r a k c ie n e g o c j o w a n i a o s t a t e c z n e j w e r s j i P o r o z u m i e n i a .

8 IM A R A S y lw e s te r O d z le m c z y kN o w y p o d w y k o n a w c a - s w o j e r o s z c z e n i a z g ł o s i ł p o 3 0 c z e r w c a 2 0 1 4 r o k u ,

z ł o ż o n a d o k u m e n t a c j a j e s t n i e k o m p l e t n a i w y m a g a u z u p e łn ie n ia .

Dalsi podwykonawcy:1 D E W A M N E T

O f i c j a l n i e z g ł o s z o n y d a l s z y p o d w y k o n a w c a , n a k t ó r e g o N C S R w y r a z i ł z g o d ę .

P o d w y k o n a w c a p o z o s t a j e b i e r n y w s t o s u n k u d o N C S R .

2 P H U Z B IG N IE W R Y D Z Y Ń S K I

D a l s z y P o d w y k o n a w c a I M T E C H . O f i c j a l n i e z g ł o s z o n y p o d w y k o n a w c a . B r a k

z a łą c z o n y c h f a k t u r - d o k u m e n t a c j a n i e k o m p l e t n a , b r a k m o ż l i w o ś c i o c e n y

t e r m i n u p r z e d a w n i e n i a . P o d w y k o n a w c a p o z o s t a j e b i e r n y w s t o s u n k u d o

N C S R .

3 T y c o T h e rm a l C o n t ro ls P o ls k a S p . z o .o .

B r a k z ł o ż o n y c h d o k u m e n t ó w d o P o r o z u m i e n i a . W e z w a n ie d o z a p ł a t y z o s t a ło

s k i e r o w a n e d o b e z p o ś r e d n i e g o p o d w y k o n a w c y I M T E C H a l e d o w i a d o m o ś c i

N C S R . D a l s z y P o d w y k o n a w c a p o in f o r m o w a ł , ż e j e ś l i i m t e c h n i e u r e g u lu j e

n a l e ż n o ś c i z w r ó c i s i ę z r o s z c z e n i e m d o N C S R . B r a k i n f o r m a c j i c z y I m t e c h

u r e g u l o w a ł n a le ż n o ś c i . Z g ł o d z o n y p o d w y k o n a w c a . P o d w y k o n a w c a p o z o s t a j e

b i e r n y w s t o s u n k u d o N C S R .

5. Zasady i tryb weryfikacji roszczeń podwykonawców.

Przyjęte przez NCS-R zasady weryfikacji roszczeń należy ocenić co do zasady

pozytywnie. Zastrzeżenia budzi jednak fakt, niedokumentowania wszystkich istotnych czynności

związanych z weryfikacją roszczeń oraz fakt, że przez długi okres czasu NCS-R działało bez

formalnie przyjętej procedury postępowania.

Jednocześnie mając na uwadze ilość dokumentów, która musiała zostać zgromadzona

i oceniona przez NCS-R, należy uznać, że przyjęty sposób postępowania zapewniał stosunkowo

szybką ocenę roszczeń. Z dokumentów będących przedmiotem kontroli wynika, że proces

ustalania przez NCS-R czy zachodzą przesłanki do solidarnej odpowiedzialności inwestora oraz

dokładnej kwoty roszczeń, trwał średnio od kilku do kilkunastu miesięcy (przeważnie nieco

krócej niż rok)7.

Jednoczenie ze względu na fakt, że NCS-R nie dokumentowało spotkań

z podwykonawcami, na których zgłaszano roszczenia, jak również nie przyjęło praktyki

informowania podwykonawców o odrzuceniu ich żądań, nie zawsze da się precyzyjnie określić

czas w jakim NCS-R dokonywało oceny zasadności roszczeń.

7 Na przykład proces weryfikacji, liczony od momentu zgłoszenia przez podwykonawcę roszczeń do dnia podpisania Protokołu Uzgodnień, w przypadku M&M” Radosław Majchrzak trwała od 10 października 2012 r. do 29 listopada 2013 r., w przypadku a roszczeń „WDU Studio” M. Gmitrowski od 16 lipca 2012 r. do 3 czerwca 2013 r., a w przypadku roszczeń Małkowski - MARTECH S.A od 10 lipca 2012 r. do 22 lutego 2013 r.


Dodatkowo wielu podwykonawców zgłaszało swoje roszczenie, wskazując określoną

kwotę, lecz nie podając początkowo żadnych informacji na temat jej zasadności. Kwota objęta

ostatecznym porozumieniem zawieranym między NCS-R a danym podwykonawcą zawsze

różniła się od kwoty pierwotnie zgłoszonej przez podwykonawcę lub jego pełnomocnika.

Ponadto w kilku przypadkach podwykonawcy mimo kilkakrotnych wezwań nie przedstawiali

wymaganych dokumentów, nie odnosząc się do treści pism NCS, bądź nie odpowiadali

na nie w ogóle. Z tego też względu czas, jaki upływał między zgłoszeniem roszczenia

a zakończeniem procesu weryfikacji nie zawsze jest miarodajny, a dłuższe rozpatrywanie

roszczeń nie było spowodowane opieszałością NCS-R, lecz wynikało z okoliczności

dotyczących podwykonawcy.

W tym miejscu należy wyjaśnić procedurę, zgodnie z którą NCS-R rozpatrywało

zgłaszane roszczenia. Procedurę tą da się odtworzyć z analizy akt poddanych kontroli, chociaż -

jak zaznaczono wcześniej - przez długi czas nie miała ona sformalizowanego charakteru

i nie została ujęta w żaden dokument. Dopiero w trakcie weryfikacji roszczeń NCS-R

przygotowało Regulamin, którego treść jest efektem zgromadzonych w wyniku weryfikacji

doświadczeń Zgodnie z wyjaśnieniami NCS-R Regulamin został przyjęty do stosowania

Uchwałą Zarządu nr 8/II/2014 z dnia 25 czerwca 2014 roku, która weszła w życie z dniem

jej podjęcia8.

Procedura opisana w Regulaminie nie ma rozbudowanego charakteru. Poza

postanowieniami Regulaminu znalazły się niektóre sytuacje, które podlegały ocenie

weryfikujących (np. braki w dokumentacji, niezamieszczenie wszystkich wymaganych podpisów

na dokumentach potwierdzających wykonanie robót lub zawarcie umowy9). W Regulaminie

nie wymieniono również pełnej listy dokumentów, które powinien przedłożyć podwykonawca

oraz warunków jakie te dokumenty winny spełnić (katalog dokumentów ma otwarty charakter).

Pomimo pewnych luk w treści Regulaminu, weryfikujący podejmowali właściwe czynności

zmierzające do oceny roszczeń. Nie znajdowały one oparcia w treści Regulaminu, ale zmierzały

do ustalenia, czy została spełniona określona przesłanka solidarnej odpowiedzialności inwestora.

8 Wyjaśnienia p. Anny Szymańskiej, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami NCS-R, zawarte w e-mailu z dnia 16 września 2014 r.9 Taka sytuacja miała miejsce w przypadku weryfikacji roszczeń M&M” Radosław Majchrzak. W trakcie weryfikacji przedłożonej dokumentacji zwrócono uwagę na takt, że oświadczeniu Generalnego Wykonawcy z dnia 20 grudnia 2012 r. o przyjęciu oferty, w miejscu przeznaczonym na podpisy osób reprezentujących spółki wchodzące w skład Konsorcjum widnieje nieczytelny podpis. NCS-R wezwał Podwykonawcę do złożenia oświadczenia, do kogo należy ten podpis. Zgodnie z pisemnym oświadczeniem Pana Radosława Majchrzaka z dnia 18 lutego 2013 r. podpis ten został złożony przez Prezesa Zarządu Hydrobudowa Polska S.A. Pana Szymona Tamborskiego.


Jednocześnie należy stwierdzić, że z analizy dokumentacji przedłożonej do kontroli

wynika, że sposób postępowania NCS-R jeszcze przed przyjęciem Regulaminu odpowiadał

procedurze opisanej w tym dokumencie. Regulamin był zatem sformalizowaniem zasad, zgodnie

z którymi NCS-R już wcześniej postępował. W związku z tym ocena roszczeń przed przyjęciem

Regulaminu nie miała charakteru uznaniowego, ale opierała się na niespisanych, lecz

przestrzeganych procedurach.

Po otrzymaniu roszczenia od podwykonawcy, NCS-R wysyłało w odpowiedzi pismo

informujące o tym, że weryfikacja zasadności roszczenia i ewentualne regulowanie należności

odbywać się będzie na podstawie przygotowanego przez NCS-R porozumienia.

Porozumienie stanowiło załącznik do tego pisma i wynikało z niego, jakie dokumenty

przedłożyć powinien podwykonawca, by NCS-R mogło dokonać weryfikacji. Z dokumentów

będących przedmiotem kontroli wynika, że NCS-R z reguły w ciągu kilku dni od otrzymania

pisemnego roszczenia przesyłało do podwykonawcy informację o dalszych krokach, jakie

powinien podjąć, i o warunkach, które powinien spełnić. W przypadku niektórych

podwykonawców (np. Coast Sp. z o.o., Budomex Polska Sp. z o.o.) w dokumentacji, która

została przedłożona do kontroli brak kompletnej korespondencji, dlatego nie sposób określić,

w jakim czasie NCS-R odpowiadało na zgłoszenie roszczeń. Jednak w tych przypadkach

z kolejnej korespondencji wynika, że kontakt z podwykonawcami następował szybko. Jedynie

w przypadku Hightex GmbH z przedłożonej dokumentacji wynika, że podwykonawca oczekiwał

długo na reakcję NCS-R na zgłoszone roszczenie (od sierpnia 2012 r. do stycznia 2013 r.).

Zgodnie z wyjaśnieniami NCS-R, Hightex GmbH pozostawał z NCS-R w stałym kontakcie

od momentu zgłoszenia roszczeń. Kontakty te jednak miały charakter spotkań z pracownikami

NCS-R lub rozmów telefonicznych, z których nie sporządzano protokołów ani notatek. Dlatego

z dokumentacji może wynikać, że NCS-R nie dokonywało żadnych czynności mających na celu

wyjaśnienie zasadności roszczeń tego podwykonawcy, gdy tymczasem weryfikacja

wierzytelności była prowadzona10.

Jak wskazał NCS-R w stosunku do niektórych podwykonawców przyjmowano mailową

lub telefoniczna formę kontaktów. Było to dużym ułatwieniem dla stron i znacznie przyspieszało

proces kompletowania dokumentów. Jeśli strony były w stałym kontakcie mailowym lub

telefonicznym NCS-R uznawało, że nie ma potrzeby odpowiadania na każde pismo.

10 Wyjaśnienia zawarte w e-mailu p. Anny Szymańskiej, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R, przesłane w e-mailu z dnia 16 września 2014 r.


Po przesłaniu przez NCS-R pierwszego pisma, podwykonawca gromadził dokumenty

potwierdzające wysokość i zasadność jego roszczenia, przesyłając je (lub dostarczając osobiście)

do NCS-R. W tym miejscu wskazać należy, że w przypadku wielu podwykonawców brak

informacji, jakie dokumenty i kiedy dostarczane były do NCS-R. NCS-R nie prowadziło spisu

dostarczonych dokumentów wraz z datą ich wpływu. Utrudnia to ocenę, czy podwykonawcy

nie dostarczali dokumentów już po zawarciu porozumienia ustalającego warunki regulowań oraz

czy wezwania o kolejne dokumenty nie były bezpodstawne11. Poza tymi zastrzeżeniami należy

zauważyć, że NCS-R bez zbędnej zwłoki informowało podwykonawców o błędach i brakach

w przedłożonej dokumentacji, a wysyłane do podwykonawców pisma zawierały z reguły

dokładne wskazania co do dokumentów, które należy jeszcze przedstawić do weryfikacji.

NCS-R wskazało, że w początkowym okresie rozliczeń do spółki spływało bardzo dużo

dokumentacji od podwykonawców i nie zawsze była ona właściwie rejestrowana.

Według NCS-R wynikało to z faktu, że Podwykonawcy często przesyłali dokumenty bez pisma

przewodniego, które zawierałoby listę przekazywanych dokumentów. Ponadto Podwykonawcy

część dokumentów przesyłali maiłowo, co miało przyśpieszyć proces uzupełnienia dokumentacji

i weryfikacji roszczenia, a dopiero podczas najbliższej obecności kopie te potwierdzali za

zgodność z oryginałem. Zgodnie z oświadczeniem NCS-R w pierwszej połowie 2013 roku

zmieniono sposób gromadzenia dokumentacji, jednak w przypadku pism z 2012 roku, które nie

zostały odpowiednio zarejestrowane dokładne określenie daty wpływu często nie było możliwe.

Natomiast od I połowy 2013 r. NCS-R gromadzi dokumentację w oparciu o następujące zasady:

1) Całość korespondencj i j est rej estrowana;

2) Wprowadzono elektroniczny wykaz korespondencji;

3) Wszystkie pisma przychodzące i wychodzące są gromadzone zarówno w wersji

papierowej jak i elektronicznej;

4) Dokumentacja jest gromadzona z podziałem na sprawy, gdzie jako jedną sprawę określa

się dokumentację jednego Podwykonawcy: w tym uwzględniając podział na dokumenty

będące załącznikami do porozumienia i korespondencję;

11 Na przykład z korespondencji dokumentującej weryfikację roszczenia Przedsiębiorstwa Budowlano - Montażowego „Konstrukcje W.G.” Wojciech Grzywacz wynika, że weryfikacja roszczenia została w pewnym momencie zawieszona, do czasu przedstawienia przez Deutsche Bank PBC S.A. kopii gwarancji bankowej udzielonej na zlecenie podwykonawcy. Z przedstawionej do kontroli dokumentacji wynika, że bank odmówił przedstawienia takiej kopii. Jednak dokument ten znajduje się w aktach przedłożonych do kontroli, a brak informacji kiedy i kto ją do NCS-R dostarczył.


5) Korespondencja gromadzona w obrębie jednej sprawy jest ułożona chronologiczne i

zawiera pisma od i do Podwykonawcy.

Po dostarczeniu wymaganych dokumentów NCS-R i podwykonawca zawierali

porozumienie, które ustalało zasady weryfikacji zasadności oraz wysokości roszczenia

podwykonawcy oraz warunki ewentualnej zapłaty wynagrodzenia. Wzór porozumienia,

jak wcześniej wskazano, wysyłany był już wcześniej do podwykonawcy, dlatego wiedział

on praktycznie od dnia zgłoszenia roszczeń, na jakich zasadach może on ewentualnie uzyskać

ich zaspokojenie. Jednak ze względu na specyficzną sytuację niektórych podwykonawców,

postanowienia zawartego ostatecznie porozumienia niekiedy odbiegały od przyjętego wzoru

(tak działo się np., gdy podwykonawca nie zgłaszał roszczeń dotyczących zatrzymanych przez

Generalnego Wykonawcę kaucji). Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że wprawdzie z treści

wzoru porozumienia wynika, że dopiero po jego zawarciu NCS-R jest zobowiązane

do dokonania weryfikacji zasadności zgłoszonych roszczeń (zarówno tego, czy zachodzą

przesłanki solidarnej odpowiedzialności jak i tego, czy wskazana przez podwykonawcę kwota

roszczenia jest zasadna), to jednak w praktyce do takiej weryfikacji dochodziło wcześniej,

w toku gromadzenia i dostarczania przez podwykonawcę dokumentacji do NCS-R. W ten sposób

porozumienia zawierane były z podwykonawcami, których roszczenia spełniały przesłanki

odpowiedzialności solidarnej inwestora (NCS-R dokonywał wstępnej oceny zasadności

i wysokości roszczeń12). Również deklarowana przez podwykonawcę w treści porozumienia

kwota należnego i wymagalnego wynagrodzenia, jak i kwoty dochodzone z innych tytułów,

z reguły była określona poprawnie (nieprawidłowości co do tytułu z jakiego przysługiwać miała

wypłata stwierdzono w przypadku „Konstrukcje WG” Wojciech Grzywacz13). Porozumienie

ustalało, że zabezpieczeniem wypłaconych kwot będzie weksel in blanco wystawiony przez

podwykonawcę. W przypadku podwykonawców, którzy ze względu na specyficzną sytuację

nie mogli złożyć zobowiązania wekslowego, NCS-R zwracało się o zaproponowanie innej formy

zabezpieczenia (np. Hirsch Warszawa Sp. z o.o. w likwidacji, gdzie NCS-R zgodziło się

na weksel in blanco wystawiony przez spółkę będącą głównym udziałowcem podwykonawcy).

12 Podstawą do takiej wstępnej oceny jest art. 12 i 13 Regulaminu.13 W pkt 1.6 Porozumienia zawartego z tym Podwykonawcą na skutek omyłki wpisano, że kwota 150.000 zł została zatrzymana na czas wykonania robót, a nie na czas trwania okresu rękojmi i gwarancji. NCS-R. Zgodnie z wyjaśnieniami NCS-R zawartymi w e-mailu z dnia 16 września 2014 r., najprawdopodobniej jest to wynik pomyłki w oświadczeniach Podwykonawcy zawartych w art. 1 Porozumienia.


Zgodnie z wyjaśnieniami NCS-R14 oraz z treścią art. 23 Regulaminu,

z podwykonawcami, których zweryfikowane roszczenia przekraczały 500.000 zł netto,

po zawarciu porozumienia zawierano również ugodę sądową. Jej treść w zasadzie powtarzała

najważniejsze postanowienia zawartego wcześniej porozumienia.

Ostatnim etapem procedury weryfikacji roszczeń było podpisanie przez NCS-R

i podwykonawcę protokołu uzgodnień, w którym NCS-R deklarowało, że zgodnie

z postanowieniami porozumienia przeprowadziło weryfikację złożonych przez podwykonawcę

dokumentów. W protokole NCS-R wskazywało kwotę roszczeń, które po dokonanej weryfikacji

uznano za zasadne, ustalając warunki ich zapłaty podwykonawcy. Protokół uzgodnień

podpisywany był z reguły w ciągu kilku dni od zawarcia porozumienia, a nawet tego samego

dnia15. Podpisanie protokołu uzgodnień oznaczało, że NCS-R uznawało za należne i wymagalne

roszczenie z tytułu zaległego wynagrodzenia podwykonawcy. Protokół ustalał także wysokość

kwot zatrzymanych przez generalnego wykonawcę jako zabezpieczenie należytego wykonania

robót lub na okres rękojmi i gwarancji. Po podpisaniu protokołu uzgodnień, NCS-R przesyłało

informację do MSiT na temat ziszczenia się warunków do zapłaty określonej w protokole kwoty

tytułem zaległego wynagrodzenia. Pismo takie przesyłane było do MSiT często jeszcze tego

samego dnia, w którym podpisano protokół uzgodnień, a najpóźniej w ciągu kilku dni.

W przypadku ziszczenia się przesłanek do zapłaty pozostałej kwoty (zatrzymanej przez

Generalnego Wykonawcę jako kaucja i niezwróconej mimo ustania powodów

do jej zatrzymania), NCS-R po otrzymaniu stosownych informacji od podwykonawcy,

informowało MSiT o ziszczeniu się przesłanek do zapłaty. W niektórych przypadkach warunki

zwrotu tej kwoty oraz zasady usuwania usterek w okresie rękojmi i gwarancji szczegółowo

regulował aneks do porozumienia, w innych aneks taki nie był zawierany16. Zgodnie

z oświadczeniem NCS-R, w przypadku porozumień zawieranych po dacie zatwierdzenia przez

NCS-R ostatecznej wersji aneksu, postanowienia dotyczące tych kwestii były od razu

uwzględniane w jego treści.

14 Wyjaśnienia zawarte w e-mailu z dnia 13 sierpnia 2014 r., przesłanym przez p. Annę Szymańską, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R.15 W niektórych przypadkach trwało to jednak dłużej: „WDU Studio” M. Gmitrowski, J. Bąk s.c. - zawarcie Porozumienia - 15 maja 2013 r, podpisanie Protokołu Uzgodnień - 3 czerwca 2013 r. W przypadku Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego Nowe Wnętrza Krzysztof Godlewski: zawarcie Porozumienia - 18 czerwca 2913 r., podpisanie Protokołu Uzgodnień - 23 września 2013 r. Natomiast w przypadku Hightex GmbH: zawarcie Porozumienia - 23 maja 2013 r., podpisanie Protokołu Uzgodnień - 24 czerwca 2013 r.16 W przypadku aneksu do Porozumienia zawartego z podwykonawcą „Małkowski - MARTECH” S.A. w treści aneksu podano błędną datę zawarcia umowy z Podwykonawcą (pkt 1.2 aneksu - jest 26 maja 2010 r.; powinno być 12 lipca 2010 r.).


6. Prawidłowość weryfikacji roszczeń podwykonawców.

Sposób dokumentowania i analizę zebranej dokumentacji od podwykonawców

zgłaszających roszczenia ocenić należy pozytywnie, jako prowadzoną w sposób sprawny

i obiektywny, zgodnie z zasadami określonymi w przesłanym przez NCS-R Regulaminie.

Powyższa ocena został dokonana na postawie badania:

• 5 podwykonawców, z którymi zawarto porozumienia w 2013 r. (przedmiotem

kontroli były roszczenia firm „M&M” Radosław Majchrzak, „WDU Studio”

M. Gmitrowski, J. Bąk s.c., Małkowski - MARTECH S.A., Przedsiębiorstwo

Handlowo Usługowe Nowe Wnętrza Krzysztof Godlewski, Hightex GmbH);

• 3 podwykonawców, z którymi zawarto porozumienia w 2014 r. (zbadano

dokumenty firm Hirsch-Warszawa Sp. z o.o. w likwidacji, Przedsiębiorstwo

Budowlane - Montażowe „Konstrukcje W.G.” Wojciech Grzywacz, Transtolbud -

Piekutowski Sp. z o.o.);

• 4 podwykonawców, z którymi w kontrolowanym okresie podjęto decyzję

o niezawieraniu porozumienia (skontrolowano dokumenty firmy Coast Sp. z o.o.,

Ekoprzem Construction Sp. z o.o., Budomex Polska Sp. z o.o., Budomex Tomasz

Krawiec).

Z przedłożonej do kontroli dokumentacji wynika, że NCS-R badając zasadność

i wysokość roszczeń opierało się na różnego rodzaju dokumentach. Ze względu na fakt,

że sytuacja poszczególnych podwykonawców była różna, występowały problemy

ze zgromadzeniem dokumentów zawierających wszystkie wymagane podpisy, skutkiem czego

wymagało to uzyskania specjalnych oświadczeń od podwykonawcy potwierdzających określone

fakty. Wymagane przez NCS-R dokumenty zostały w sposób ogólny wymienione

w art. 6 Regulaminu (przepis ten zawiera otwarty katalog dokumentów, które potwierdzać mają

spełnienie przesłanek solidarnej odpowiedzialności inwestora).

Należy wskazać, że celem weryfikacji dokumentów było zbadanie, czy istnieją przesłanki

do uznania, że Skarb Państwa odpowiada solidarnie z Generalnym Wykonawcą za nieuiszczone

świadczenia wobec Podwykonawców oraz jaka jest wysokość oraz termin wymagalności tych

roszczeń. Zgodnie z art. 6471 ust. 5 Kodeksu cywilnego Zawierający umowę z podwykonawcą

oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia

za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Jednocześnie ust. 2 tego artykułu

stanowi, że do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest


wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez

wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą

wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu

lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. Zgodnie z orzecznictwem17,

aby uznać inwestora za odpowiedzialnego solidarnie za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy,

inwestor powinien być poinformowany o istotnych postanowieniach umowy między generalnym

wykonawcą a podwykonawcą i wyrazić na nią zgodę lub przynajmniej nie zgłosić wobec

tej umowy sprzeciwu. Inwestor nie musi znać treści całej umowy lub jej projektu, a jego

znajomość istotnych postanowień umowy podwykonawczej decydujących o zakresie jego

odpowiedzialności nie musi pochodzić od wykonawcy lub podwykonawcy, może mieć dowolne

źródło.

Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że NCS-R powinno w procesie weryfikacji

roszczeń podwykonawców zbadać przede wszystkim:

1) czy między generalnym wykonawcą a podwykonawcą została zawarta ważna umowa

o roboty budowlane (w tym. m.in. czy została podpisana przez osoby upoważnione

do reprezentowania obu stron umowy, czy zachowano formę pisemną zastrzeżoną

pod rygorem nieważności, czy umowa określa wszystkie essentialia negotii umowy

o roboty budowlane (w tym wynagrodzenie), czy ewentualne zmiany tej umowy zostały

dokonane w sposób zgodny z ustawą,

2) czy inwestor został poinformowany o tej umowie i czy znał jej istotne postanowienia,

3) czy inwestor wyraził zgodę (choćby w sposób dorozumiany) na postanowienia

tej umowy, bądź też czy w określonym w art. 6471 § 2 k.c. terminie nie zgłosił wobec

niej sprzeciwu,

4) czy lub w jakim stopniu roboty budowlane objęte umową między generalnym

wykonawcą a podwykonawcą zostały wykonane,

5) jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego podwykonawcy, która nie została uiszczona

przez generalnego wykonawcę (wiąże się z tym również kwestia wzajemnych potrąceń

między podwykonawcą a generalnym wykonawcą oraz kwestia zatrzymania części

wynagrodzenia jako zabezpieczenie określonych w umowie roszczeń).

17 Por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2010 r. II CSK 210/10, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 r. III CSK 152/10, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2010 r. II CSK 210/10.


Dokumenty przedłożone przez Podwykonawców powinny zatem potwierdzać spełnienie tych

przesłanek, a procedura postępowania NCS-R powinna umożliwiać ich weryfikację pod tym

kątem.

Fakt zawarcia ważnej umowy między podwykonawca a Generalnym Wykonawcą

był weryfikowany na podstawie dostarczonego przez podwykonawcę oryginału umowy

lub potwierdzonej przez niego za zgodność z oryginałem kopii. Z uzyskanych od NCS-R

wyjaśnień oraz z przedłożonej dokumentacji wynika, że NCS-R badało, czy umowa została

zawarta przez osoby upoważnione do reprezentowania każdej ze stron. NCS-R wymagało

w szczególności przedłożenia w tym celu odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej

Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub pełnomocnictw. Ponadto w oparciu

0 informacje wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, NCS-R sporządziło tabelaryczne

zestawienie zawierające informacje o zasadach reprezentacji oraz osobach upoważnionych

do reprezentowania spółek wchodzących w skład konsorcjum Generalnego Wykonawcy

w okresie budowy Stadionu Narodowego. Przez ten czas zasady reprezentacji jak również osoby

upoważnione do występowania w imieniu każdej ze spółek ulegały bowiem zmianom.

W przypadku nieczytelnych podpisów widniejących na dokumentach, NCS-R wymagało

od podwykonawcy złożenia pisemnego oświadczenia do kogo należy budzący wątpliwości

podpis.

Przyjęty przez Generalnego Wykonawcę tryb zawierania umów z podwykonawcami

(znajdujący zastosowanie w przypadku większości podwykonawców, których dokumenty były

przedmiotem kontroli18), polegał na wstępnym negocjowaniu warunków umowy, czego

dowodem był przedstawiany przez podwykonawców protokół z negocjacji. Negocjacje

prowadziły do złożenia przez podwykonawcę ostatecznej oferty, którą Generalny Wykonawca

przyjmował w osobnym dokumencie wysyłanym do podwykonawcy. Taka procedura zawierania

umów sprawiła, że w przypadku niektórych podwykonawców pojawiły się rozbieżności między

treścią oferty a dokumentem zawierającym informację o jej przyjęciu przez Generalnego

Wykonawcę19. W takich sytuacjach NCS-R wzywało podwykonawcę i Generalnego

Wykonawcę do złożenia oświadczeń o treści zawartej umowy. W przypadku, gdy treść oferty

1 oświadczenia o jej przyjęciu nie zawierały informacji na temat wynagrodzenia, roszczenie takie

nie było uznawane.

18 W nieco innym trybie doszło do zawarcia umowy między Generalnym Wykonawcą a Przedsiębiorstwem Budowlano - Montażowym „Konstrukcje W.G.” Wojciech Grzywacz, nie miało to jednak większego wpływu na ocenę jego roszczenia.19 Tak było w przypadku dokumentacji przedłożonej przez Hirsch-Warszawa Sp. z o.o. w likwidacji.


W przypadku prac, które zostały wykonane przez podwykonawcę, a nie wynikały

z zawartych wcześniej umów, Podwykonawca zobowiązany był do przedłożenia aneksów

do pierwotnej umowy oraz protokołów konieczności podpisanych przez osoby upoważnione.

W niektórych przypadkach podwykonawcy przedkładali wyłącznie protokoły konieczności,

wskazując, że ze względu na tempo prac i zbliżający się termin oddania Stadionu Narodowego

do użytku, podpisanie aneksu odkładane było przez Generalnego Wykonawcę na przyszłość,

albo nie dysponowali w ogóle żadną umową20. W rezultacie do zawarcia osobnych aneksów

w wielu przypadkach nigdy nie doszło, a fakt wykonania dodatkowych robót został

udokumentowany jedynie protokołem konieczności. W takiej sytuacji NCS-R uznawało

za zasadne roszczenia dotyczące tych prac, w których protokoły konieczności zawierały podpisy

osób upoważnionych do reprezentowania podwykonawcy i Generalnego Wykonawcy.

W przypadku niektórych roszczeń, Podwykonawca przedstawiał niekompletne umowy21.

Jeżeli chodzi o badanie przesłanek wiedzy oraz wyrażenia przez inwestora zgody

na zawarcie umowy między Generalnym Wykonawcą a podwykonawcą, z dokumentacji

przedłożonej przez NCS-R do kontroli w zasadzie nie wynikało, czy NCS-R badało

ich spełnienie. Z wyjaśnień NCS-R wynika, że pisma Generalnego Wykonawcy zawierające

zgłoszenia poszczególnych podwykonawców wraz z zakresem zlecanych im robót (oraz pisma

zawierające zgodę Zamawiającego na ich zatrudnienie) zostały zebrane w osobnym

segregatorze22. NCS-R wyjaśniło, że w większości przypadków nie dysponowało dokumentem

wyrażającym zgodę na wykonanie części robót przez podwykonawcę, który otrzymał projekt

umowy określający zakres i warunki prac. W takich przypadkach, opierając się na poglądach

dominujących w orzecznictwie, NCS-R z reguły uznawało, że zgoda została wyrażona w sposób

dorozumiany23.

20 Sytuacja taka miała miejsce m.in. w przypadku roszczeń Coast Sp. z o.o.21 „WDU Studio” M. Gmitrowski, J. Bąk s.c. zgłosiła m.in. roszczenia wynikające z umowy, której przedmiotem było malowanie stopni trybun (umowa Nr 1009011/498/2011 z dnia 4 sierpnia 2011 r.). Roszczenia z tej mowy zostały jednak przez NCS zakwestionowane ze względu na fakt, że w protokole z negocjacji między Podwykonawcą a Konsorcjum nie wpisano kwoty, na jaką miały opiewać roboty budowlane. Dlatego roszczenia dotyczące tej umowy nie były przedmiotem zawartego później Porozumienia.22 Wyjaśnienia zawarte w e-mailu z dnia 20 sierpnia 2014 r., przesłanym przez p. Annę Szymańską, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R.23 Swoje wyjaśnienia NCS-R podparło wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. V CSK 296/2013, w którym stwierdzono m.in., że „(...) dostatecznym zabezpieczeniem interesów inwestora jest jego wiedza o przedmiocie i potrzebach realizacyjnych inwestycji, a także taka dbałość o własne interesy, jakiej można oczekiwać od przeciętnego uczestnika procesu inwestycyjnego. Inwestor, do którego wykonawca zwraca się o wyrażenie zgody na zawarcie umowy podwykonawczej zindywidualizowanej podmiotowo (z oznaczonym podwykonawcą) i przedmiotowo (obejmującej wykonanie określonych robót), może żądać wyjaśnień, uzupełnienia danych (co do osoby podwykonawcy lub postanowień umowy) czy złożenia samej umowy, jej projektu lub innych dokumentów. Jeśli nie korzystając z powyższego uprawnienia składa na piśmie oświadczenie aprobujące wniosek


Zgodnie z oświadczeniem NCS-R, zdarzały się również nieliczne przypadki, w których

NCS-R nie dysponowało w ogóle pismem Generalnego Wykonawcy zawierającym zgłoszenie

danego podwykonawcy24. Takie przypadki analizowane były indywidualnie. NCS-R oceniało

wówczas, czy Zamawiający miał wiedzę o zatrudnieniu danego podwykonawcy i czy była

to wiedza umożliwiająca przyjęcie, że Zamawiający w sposób czynny godził się na zatrudnienie

tego podwykonawcy. Jak wynika z wyjaśnień NCS-R na tej podstawie odrzucono roszczenia

firmy Marian Makles. Ponadto NCS-R wyjaśniło, że nie bez znaczenia dla oceny zasadności

roszczeń był fakt, że to inwestor w końcowym okresie rozliczania inwestycji podejmował

działania mające na celu zaspokajanie roszczeń podwykonawców (ugody z marca i kwietnia

2012 r. oraz uzgodnienia dotyczące zawierania porozumień z podwykonawcami z czerwca

2012 r.) wobec masowych skarg i interwencji składanych do NCS i MSiT, jak również protestów

organizowanych w przededniu EURO 2012.

Jeżeli chodzi o badanie przez NCS-R, czy (lub w jakim zakresie) prace objęte umową

między Generalnym Wykonawcą a podwykonawcą zostały wykonane, to NCS-R opierało

się na protokołach odbiorów częściowych i protokołach odbiorów końcowych robót. Jak wynika

z analizowanej korespondencji między NCS-R a podwykonawcami, NCS-R badało,

czy przedłożone dokumenty zostały podpisane przez upoważnione osoby. W przypadku

protokołów końcowych Generalny Wykonawca najczęściej uchylał się od dokonania odbioru

końcowego robót. Dokonanie tej czynności było natomiast jedną z przesłanek zwolnienia części

kwot zatrzymanych przez Generalnego Wykonawcę w celu zabezpieczenia należytego

wykonania robót (wynikało to z ogólnych warunków umów zawieranych z podwykonawcami).

Wobec zwłoki Generalnego Wykonawcy w odbiorze robót, NCS-R wraz z podwykonawcą

podejmowali działania zmierzające do dokonania odbioru bez jego udziału. W tym celu

podwykonawca wysyłał do spółek wchodzących w skład konsorcjum Generalnego Wykonawcy

pisemne wezwanie do dokonania odbioru robót, wyznaczając termin i miejsce ich rozpoczęcia,

informując ponadto że w odbiorze uczestniczyć będą również przedstawiciele inwestora.

Wezwanie takie przeważnie nie spotykało się z żadną reakcją Generalnego Wykonawcy.

Z informacji uzyskanych od NCS-R wynika, że w kilku przypadkach osoby podające się

za przedstawicieli Generalnego Wykonawcy stawiały się w oznaczonym czasie, nie okazując

wykonawcy, to trudno znaleźć uzasadnienie dla poszukiwania dodatkowego mechanizmu obronnego. W świetle powyższego uznanie przez Sąd Apelacyjny, iż przedstawienie projektu umowy wraz z częścią dokumentacji dotyczącej wykonania robót nie było warunkiem skuteczności zgody strony pozwanej na zawarcie umowy podwykonawczej, nie może stanowić o naruszeniu art. 647[1] § 2 zdanie pierwsze k.c.24 Wyjaśnienia zawarte w e-mailu z dnia 20 sierpnia 2014 r., przesłanym przez p. Annę Szymańską, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R.


jednak żadnych pełnomocnictw. W rezultacie dochodziło do odbioru robót bez udziału spółek

wchodzących w skład konsorcjum Generalnego Wykonawcy, ale z udziałem przedstawicieli

inwestora.

Jeżeli zaś chodzi o weryfikowanie wysokości roszczeń, za które solidarnie odpowiadał

inwestor, to NCS-R dokonywał przede wszystkim analizy przedłożonych przez podwykonawcę

faktur i weryfikował w jakim zakresie zostały one opłacone przez Generalnego Wykonawcę.

W tym celu zwracał się do niego z prośbą o wskazanie, czy zgłoszone przez podwykonawcę

roszczenia są zasadne, jaka jest ich wysokość i czy między stronami umowy nie doszło

do wzajemnych potrąceń wierzytelności. Generalny Wykonawca z reguły nie udzielał

na te pisma żadnej odpowiedzi. Ponadto NCS-R zestawiało dane wynikające z faktur

z oświadczeniami podwykonawcy, kwotami, które miał prawo zatrzymać Generalny

Wykonawca (które w danym momencie nie były w związku z tym wymagalne) oraz

z informacjami o wzajemnych potrąceniach i karach umownych. Wszystkie te informacje

umieszczane były w tabelarycznych zestawieniach, które były elementem dokumentacji

przedłożonej przez NCS-R do kontroli.

7. Spory sądowe prowadzone przez NCS w imieniu Skarbu Państwa - Ministra Sportu

i Turystyki, wszczęte przez podwykonawców.

W okresie objętym kontrolą z powództwa podwykonawców Generalnego Wykonawcy

budowy Stadionu Narodowego przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sportu i Turystyki

lub Narodowemu Centrum Sportu Rozliczenia Sp. z o.o. toczyło się szesnaście postępowań.

Po 30 czerwca 2014 r. prowadzonych jest 14 postępowań. Informacje dotyczące postępowań

ujęte są w tabeli przesłanej przez NCS-R25.

Lp D a taw n ie s ie n iap o w ó d z tw a

S ą d p rze d k tó rym to cz y s ięp o s tę p o w a n ie o ra z syg n a tu ra a k t

P ow ód P o zw a n y W a rto ś ćp rze d m io tuspo ru

D a ta z ło ż e n ia o d p o w ie d z i na po ze w

E ta p p o s tę p o w a n ia na d z ie ń 2 9 s ie rp n ia 2 0 1 4 r.

1 0 3 .0 1 .2 0 1 3 r. S ąd O k rę g o w y w W a rs za w ie S yg n . a k t X X V I G C 11 9 /1 3

P F T e ch Sp, z 0.0.

N aro dow e C e n tru m S portu Sp. z o.o.

5 1 6 .7 3 0 ,0 0 0 2 .0 4 .2 0 1 3 r. W dn iu 1 6 .1 2 .2 0 1 3 r. S ą d w y d a ł w y ro k o d d a la ją c y p o w ó d z tw o i z a s ą d z a ją c y od p o w o d a na rze cz p o zw a n e g o

25 Tabela przesłana w e-mailu z dnia 17 września 2014 r. przez p. Annę Szymańską, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R.


k o sz ty procesu,W dn iu 05 .0 2 .2 0 1 4 r. p o w ód w n ió s ł a p e la c ję . W dn iu 14 .03 .20 14 r. p o zw a n y z ło ży ł o d p o w ie d ź na a p e la c ie .

2 1 7 .0 2 .2 0 1 3 r. S ąd O krę g o w y w W a rsza w ie S ygn. ak t X X V I G C 102/13

M a c ie j G ra n s z to f 1. S ka rb P a ń stw a M in is te r S p o rtu i T u rys tyk i2. N a ro d o w e C e n tru m S po rtu Sp. z o.o.3. A lp ln e C on stru c tion P o lska Sp. z o.o.

3 4 9 .9 0 0 ,0 0 z ł P rze zp o zw a n e g o ad 1 -2 9 .0 4 .2 0 1 3 r.

P rze zp o zw a n e g o ad 2 -11 .0 4 .2 0 1 3 r.

T rw a w ym ia n a p ism p rzyg o to w a w czych p o m ię d z y s trona m i.W s p ra w ie w y z n a c z o n o te rm in ro zp ra w y na s tyc ze ń 20 15 r.

3 1 8 .0 2 .2 0 1 3 r. S ąd O krę g o w y w W a rs za w ie S ygn . a k t X X V I G C 2 7 4 /1 3

1. D E F O R S .A .2. K rzysz to f F lak, M iros ław G ó re c z n y i S ta n is ła w S zczyg ie lsk i W ID O K s p . j.

1. A lp in e C on stru c tio n P o lska Sp. z o.o.2. N a ro dow e C e n tru m S po rtu Sp. z o .o.3. S ka rb P a ń stw a M in is te r S po rtu i T u rys tyk i

9 4 3 .3 4 7 ,0 0 z ł P rzezpo zw a n e g o ad 2 -0 3 .0 6 .2 0 1 3 r.

P rze zpo zw a n e g o ad 3 -2 3 .2 0 .2 0 1 3 r.

T e rm in rozpra w y w y z n a c z o n o na d z ie ń 1 6 .1 0 .2 0 1 4 r.

4 1 8 .0 2 .2 0 1 3 r. S ą d R e jo n o w y d la W a rsza w y P rag i - P ó łn o c S ygn. a k t VII G C 10 91 /13 (p o p rz e d n ia S ygn . ak t VII G N c 13 21 /13 )

J ó z e f P rze w oźny N aro dow e C e n tru m S po rtu Sp. z o.o.

14 .14 5 ,0 0 z ł 0 6 .0 5 .2 0 1 3 r. W dn iu 3 lu teg o 2 0 1 4 r. S ą d w y d a ł w yro k o d d a la ją c y p o w ó d z tw o i z a s ą d z a ją c y od p o w o d a na rze cz po zw a n e g o k o sz ty p ro ce su

S P R A W AZ A K O Ń C Z O N A P R Z E D 3 0 .0 6 .2 0 1 4 r.

5 0 7 .0 5 .2 0 1 3 r. S ąd R e jo n o w y d la W a rsza w y P rag i - P ó łno c S ygn . a k t VII G N c 3 0 1 9 /1 3

B U D O M E X P O L S K A Sp. z 0.0.

1. S ka rb P a ń stw a M in is te r S po rtu i T u rys tyk i2. A lp in e C o n s tru c tio n P o lska Sp. z o.o.

6 2 .0 9 1 ,0 0 zł P rze zpo zw a n e g o ad 1 -18 .0 7 .2 0 1 3 r.

T e rm in rozp ra w y w y z n a c z o n o na dz ie ń 24 w rz e ś n ia 20 14 r.

6 0 7 .0 5 .2 0 1 3 r. S ą d R e jo n o w y d la W a rsza w y P rag i - P ó łn o c S ygn . ak t VII G N c 3 0 1 8 /1 3

B U D O M E X P O L S K A Sp. z 0.0.

1. S ka rb P a ń stw a M in is te r S po rtu i T u rys tyk i2. A lp in e C on stru c tion P o lska Sp. z o.o.

6 2 .0 9 1 ,0 0 z ł P rze zpo zw a n e g o ad 1 -3 0 .0 7 .2 0 1 3 r.

W s p ra w ie n ie w y z n a c z o n o je sz cz e te rm in u rozpraw y.

7 1 0 .0 5 .2 0 1 3 r. S ą d O k rę g o w y w W a rs za w ie S yg n . a k t X X V I G C 1 0 89 /13

W ła d y s ła wK o w a ló w kaP rze d s ię b io rs tw oB u d o w la n o -H an d lo w e„P U LA K O "

N aro dow e C e n tru m S po rtu Sp. z o.o.

2 6 6 .9 6 2 ,7 0 zł 0 1 .0 7 .2 0 1 3 r. P o s ta n o w ie n ie m z d n ia 6 lu te g o 2 0 1 4 r. Sąd u c h y lił n a ka z za p ła ty w p o s tę p o w a n iu n a ka zo w y m i um o rzy ł p o s tę p o w a n ie .

S P R A W AZ A K O Ń C Z O N A P R Z E D 3 0 .0 6 .2 0 1 4 r.

8 2 3 .0 7 .2 0 1 3 r. S ąd O k rę g o w y w W a rs za w ie S ygn . a k t X X V I G C 5 5 8 /1 3

K la ra D łuska H A G A

N a ro d o w e C e n tru m S po rtu - R o z lic ze n ia Sp. z o .o. d z ia ła ją c e w im ie n iu i na rze cz S ka rbu P a ń stw a re p re z e n to w a n e g o p rze z M in is tra S portu i T u ry s tyk i

3 5 2 .6 8 3 ,0 0 zł 0 2 .1 0 .2 0 1 3 r. R o z p ra w a zo s ta ła o d ro c zo n a d o dn ia 1 0 .0 9 .2 0 1 4 r.


9 2 3 .0 7 .2 0 1 3 r. S ąd O krę g o w y w W a rs za w ie S ygn. ak t X X V I G C 55 9 /1 3

K rzy s z to f D łusk i H A G A S erv is

N aro dow e C e n tru m S po rtu - R o z lic ze n ia Sp, z o .o . d z ia ła ją c e w Im ien iu i na rze cz S ka rbu P aństw a re p re ze n to w a n e g o p rze z M in is tra S po rtu i T u rys tyk i

17 2 .2 5 1 ,0 0 z ł 0 3 .1 0 .2 0 1 3 r. W dn iu 7 lipca 2 0 1 4 r. S ą d w yd a ł p o s ta n o w ie n ie o w e z w a n iu do ud z ia łu s p ra w ie S karbu P a ń stw are p re ze n to w a n e g o p rz e z M in is tra S p o rtu i T u ry s tyk i ja ko p o zw a n e g o

10 2 5 .0 7 .2 0 1 3 r. S ąd R e jo n o w y d la W a rsza w y P rag i - P ó łn o c S ygn. ak t VII G N c 4 6 8 7 /1 3

W y tw ó rn ia K o n strukc ji S ta lo w ych V la m o n te x Sp, z 0 .0 .

S ka rb P ań stw a N aro dow e C e n tru m S po rtu - R oz lic ze n ia Sp. z o .o.

2 5 .5 3 6 ,0 0 z ł 0 9 .0 9 .2 0 1 3 r. W dn iu 20 cze rw ca 2 0 1 4 r. S ka rb P a ń s tw a z ło ż y ł od p o w ie d ź na po ze w . Te rm in ro z p ra w y w yz n a cz o n o na dz ie ń 28 p a źd z ie rn ika 20 14 r.

11 2 0 .0 8 .2 0 1 3 r. S ąd R e jo n o w y d la W a rsza w y P rag i - P o łu d n ie S ygn. a k t I IC 1643 /13

W A P D E C OP rze d s ię b io rs tw oU sługC o n su ltin g o w ych D z iu b a k sp . j

S ka rb P ań stw a re p re ze n to w a n y p rze z M in is tra S po rtu i T u rys tyk i w k tó re g o Im ien iu I na rze cz d z ia ła N aro dow e C e n tru m S portu - R o z lic ze n ia S p . z o.o.

4 9 .8 1 5 ,0 0 z ł 3 0 .1 2 .2 0 1 3 r. T rw a w ym ia n a p ism p rz yg o to w a w czych p o m ię d z y s trona m i. W s p ra w ie od ro czo n o te rm in rozpraw y.

12 2 4 .1 0 .2 0 1 3 r. S ąd O krę g o w y w W a rs za w ie S ygn. ak t I C 12 76 /13

M o stos ta l Z a b rze H o ld in g S,A.

1. N a ro d o w e C e n tru m S portu - R o z lic ze n ia Sp. z o .o.2. S ka rb P ań stw a M in is te r S po rtu I T u rys tyk i3. A lp ln e C on stru c tion P o lska Sp. z o.o.

2 .7 2 8 .0 2 1 ,0 0z ł

P rzezpo zw a n e g o ad 1 -1 1 .0 2 .2 0 1 4 r.

P rze zpo zw a n e g o ad 2 -13 .0 2 .2 0 1 4 r.

W s p ra w ie n ie w y z n a c z o n o je s z c z e te rm in u rozpraw y.

13 2 8 .0 8 .2 0 1 3 r. S ąd O k rę g o w y w W a rsza w ie X X V I G C 69 4 /1 3

Im tech P o lska Sp. z o.o.

1) S ka rb P aństw a re p re ze n to w a n y p rzez M in is tra S po rtu i T u rys tyk i2) N a ro dow e C e n tru m S po rtu - R o z lic ze n ia Sp. z o.o.

19 .7 8 9 .5 7 1 ,7 4z ł

Im tech z ło ż y ł re p likę na o d p o w ie d ź na po ze wz ło ż o n y p rzezS karbP ań stw a ,

W d n iu 5 s ie rp n ia 2 0 1 4 r. N C S -R z ło ż y ł p ism o z a w ie ra ją c e w n io se k o w y ra ż e n ie p rz e z S ąd z g o d y na z ło ż e n ie p rz e z N C S -R p ism a p rz yg o to w a w cz e g o - o d p o w ie d z i na p ism o Im te ch z d n ia 16 lipca 2 0 1 4 r. w te rm in ie trz e c h tyg o d n i od da ty d o rę c z e n ia N C S -R p o s ta n o w ie n ia S ąd u w p rz e d m io c ie z g o d y na z ło ż e n ie te g o p ism a.

W dn iu 8 s ie rp n ia 2 0 1 4 r. P ro k u ra to r ia G e n e ra ln a S ka rbu P a ń s tw a w n io s ła p ism o w w yk o n a n iu zo b o w ią z a n ia n a ło żo n e g o p rz e z S ąd p ism e m z d n ia 9 lipca 2 0 1 4 r., w o d p o w ie d z i na p ism o im te ch z d n ia 16 p ica 2 0 1 4 r., k tó re g o o d p is d o rę c zo n o P G S P w d n iu 21 lip ca 2 0 1 4 r.,


z a w ie ra ją ce o św ia d cze n ie , że w p e łn i po d trzym u je s ta n o w is ko w y ra ż o n e w z ło ż o n e j o d p o w ie d z i na po ze w , w tym w n io sk i fo rm a ln e o p o łą c z e n ie d o ro zp o zn a n ia n in ie js ze j s p ra w y ze s p ra w ą X X V I G C 7 6 2 /1 3 o ra z p rz e k a z a n ie p o łą cz o n y ch spraw , e w e n tu a ln ie s p ra w y n in ie jsze j, do ro z p o zn a n ia p rz e z S ą d O k rę g o w y w W a rs z a w ie - W y d z ia ł i C yw ilny ,

O b e cn ie s tro n y o c z e k u ją c a w y z n a c z e n ie te rm in u ro z p ra w y p rze z S ąd .

14 2 0 .0 9 .2 0 1 3 r. S ąd O krę g o w y w W a rs za w ie X X V I G C 7 6 2 /1 3

Im tech P o lska Sp. z o .o.

1) S ka rb P a ń stw a re p re ze n to w a n y p rze z M in is tra S po rtu i T u ry s tyk i2) N a ro d o w e C e n tru m S po rtu - R o z lic ze n ia Sp. z o.o.3) A lp in e C o n s tru c tio n P o lska Sp. z o.o.4) P B G S .A . w upad łośc i uk ła dow e j

11 5 .0 37 .69 7 ,6 7 z ł

2 0 .0 9 .2 0 1 3 r. S ą d p o s ta n o w ie n ie m z d n ia 8 lipca 2 0 1 4 r. p o s ta n o w ił s k ie ro w a ć s p ra w ę d o m e d iac ji; w y z n a c z y ć do p ro w a d z e n ia p o s tę p o w a n ia m e d ia c y jn e g o Iw on ę K a rp iń s k ą — K ró l ik o w s k ą - m e d ia to ra z P o lsk ie g o C e n tru m M e d iac ji w W a rsza w ie ; w y z n a c z y ć 60 d n io w y te rm in do p ro w a d z e n ia p o s tę p o w a n ia m e d ia cy jn e g o .T e rm in p o s ie d z e n ia m e d ia c y jn e g o z o s ta ł u z g o d n io n y na dz ie ń 3 w rz e ś n ia 2 0 1 4 r.

15 2 5 .1 1 ,2 0 1 3 r. S ą d O krę g o w y w W a rs za w ie S yg n . a k t I C 1 4 5 2 /1 3

K o n so rc ju m w sk ła dz ie :1 ) E le k tro b u d o w aS.A ;2) Ó u m a k S.A,3)P rze d s ię b io rs tw o A g a t S .A .

S ka rb P a ń stw a M in is te r S p o rtu i

T u rys tyk i

16 .58 1 .7 66 ,00z ł

2 5 .1 1 .2 0 1 3 r. P o d cz a s ro zp ra w y w dn iu 18 lip ca 2 0 1 4 roku , S ąd z a w ie s ił p o s tę p o w a n ie na z g o d n y w n io se k s tron .

16 1 7 .0 1 .2 0 1 4 r. S ąd O k rę g o w y w W a rs z a w ie S yg n . ak t I C 14 7 /1 3

K o n so rc ju m w sk ła d z ie :1 ) E le k tro b u d o w a S .A ;2 ) O u m a k S .A .3)P rze d s ię b io rs tw o A g a t S .A .

S ka rb P a ń stw a M in is te r S p o rtu i

T u rys tyk i

3 .521 .8 5 4 ,0 0z ł

1 7 .0 1 .2 0 1 4 r. S ąd z o b o w ią z a ł E O A do u s to su n ko w a n ia s ię do o d p o w ie d z i na po ze w z ło ż o n e j p rz e z S karb P ań stw a .


Do dnia 30 czerwca 2014 roku zakończone zostały dwa postępowania z powództwa

podwykonawców Generalnego Wykonawcy Stadionu Narodowego w Warszawie. Informację

dotyczące wspomnianych postępowań przedstawiono w przesłanej przez NCS-R tabeli26.

Lp D a taw n ie s ie n iap o w ó d z tw a

S ąd przed k tó rym to c z y s ię p o s tę p o w a n ie o ra z s yg n a tu ra ak t

P ow ód P ozw an y W a rto ś ćp rz e d m io tu spo ru

E ta p p o s tę p o w a n ia na d z ie ń 3 0 cze rw c a 2 0 1 4 r.

1 1 8 .0 2 .2 0 1 3 r. S ą d R e jo n o w y d la W a rsza w y P rag i - P ó łno c S ygn. ak t VII G C 1091 /13 (p o p rz e d n ia S ygn . ak t VII G N c 13 21 /13 )

J ó z e f P rze w oźny N a ro d o w e C en trum S portu Sp. z o.o.

1 4 .1 4 5 ,0 0 z ł W d n iu 3 lu te g o 2014 r. S ą d w y d a ł w yro k o d d a la ją c y p o w ó d z tw o i z a s ą d z a ją c y od po w oda na rz e c z po zw a n e g o k o sz ty p ro ce su

2 1 0 .0 5 .2 0 1 3 r. S ąd O krę g o w y w W a rsza w ie S ygn. a k t X X V I

G C 10 89 /13

W ła d y s ła w

K o w a ló w kaP rze d s ię b io rs tw oB u d o w la n o -H an d lo w e

„P U LA K O "

N a ro d o w e C en trum S po rtu Sp. z o.o.

2 6 6 .9 6 2 ,7 0 z ł P o s ta n o w ie n ie m z d n ia 6 lu te g o 2 0 1 4 r. S ąd u c h y lił n a ka z z a p ła ty w

p o s tę p o w a n iu n a ka zo w y m i u m o rz y ł

p o s tę p o w a n ie .

Jak wspomniano wcześniej przedmiotem pogłębionej kontroli były akta dotyczące

roszczeń jednego z podwykonawców, tj. sprawy z powództwa Budomex Polska Sp. z o.o.

przeciwko Skarbowi Państwa, reprezentowanego przez Ministra Sportu i Turystyki. Wszczęcie

tej sprawy przez Podwykonawcę było bezpośrednim skutkiem niezawarcia porozumienia między

Podwykonawcą a NCS-R, które miało uregulować warunki zapłaty wynagrodzenia za roboty

budowlane. Jak wskazano w pkt 6 niniejszego protokołu (we fragmencie poświęconym

weryfikacji roszczeń tego Podwykonawcy) brak porozumienia spowodowany

był niekompletnością dokumentacji mającej potwierdzać przesłanki solidarnej

odpowiedzialności inwestora.

W dniu 4 lipca 2013 r. do MSiT został doręczony nakaz zapłaty wydany w dniu 19

czerwca 2013 r. w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-

26 Tabela przesłana w e-mailu z dnia 22 sierpnia 2014 r. przez p. Annę Szymańską, Kierownika Zespołu ds. rozliczeń z Podwykonawcami w NCS-R.


Północ w Warszawie, YII Wydział Gospodarczy (sygn. akt VII GNc 3019/13). Nakaz został

wydany w związku z pozwem z dnia 7 maja 2013 r. złożonym przez pełnomocnika

Podwykonawcy, r. pr. Piotra Skałeckiego. Powód domagał się w tym pozwie zasądzenie

solidarnie od Pozwanych, tj. Skarbu Państwa - Ministra Sportu i Turystyki oraz Alpine

Construction Polska Sp. z o.o. kwoty 62.090,90 zł raz z odsetkami ustawowymi liczonymi

od dnia 1 maja 2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.

Powód powołał się na zawarcie dwóch umów o roboty budowlane ze spółkami Alpine

Contruction Polska Sp. z o.o. oraz Hydrobudowa Polska S.A. (umowa nr 109011/175/2010

z dnia 8 lutego 2010 r. oraz umowa nr 109011/192/2010 z dnia 3 marca 2010 r.). Umowy te były

realizowane w ramach budowy Stadionu Narodowego, gdzie obie spółki miały status

Generalnego Wykonawcy. Powód wskazał, że Generalny Wykonawca zatrzymał część

wynagrodzenia za dokonane roboty budowlane tytułem zabezpieczenia należnego wykonania

robót objętych obiema wskazanymi wyżej umowami. Łączna wartość zatrzymanego

wynagrodzenia wynosiła 124.181,80 zł. Generalny Wykonawca uchylał się od podpisania

protokołu odbioru robót objętych obiema umowami, co pozwoliłoby uznać, że Powód należycie

wykonał zlecone mu zadania i byłoby podstawą do zwolnienia części zatrzymanego

wynagrodzenia. Powód wskazał jednak, że w związku z podpisaniem przez inwestora protokołu

odbioru końcowego Stadionu Narodowego w Warszawie w dniu 30 kwietnia, należy uznać,

że również roboty budowlane realizowane przez Podwykonawcę zostały należycie wykonane,

co skutkować powinno zwolnieniem części kwoty zatrzymanej. Kwota bezprawnie zatrzymana

przez Generalnego Wykonawcę wynosiła 62.090,90 zł. Odpowiedzialność Skarbu Państwa

wynikała, zdaniem Powoda, z art. 6471 k.c.

W dniu 4 lipca 2013 r. MSiT poinformowało pisemnie NCS-R o nakazie zapłaty,

przesyłając jego odpis wraz z prośbą o podjęcie stosownych działań.

W dniu 18 lipca 2013 r. (a więc zachowując wskazany w art. 502 § 1 k.p.c. termin)

pełnomocnik Skarbu Państwa, r.pr. Maciej Martyński wysłał do Sądu Rejonowego dla

Warszawy Pragi-Północ w Warszawie sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 19 czerwca 2013 r.,

wnosząc o oddalenie sprzeciwu w całości i zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów

procesu. W uzasadnieniu sprzeciwu zakwestionowano powództwo zarówno co do zasady jak

i co do wysokości. Pełnomocnik Pozwanego wskazał, że Powód w żaden sposób nie udowodnił

przesłanek niezbędnych do powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora (Skarbu Państwa).

Pełnomocnik Pozwanego zakwestionował również dokumenty dołączone do pozwu, zarzucając


ich niekompletność, selektywność i prawidłowość sporządzenia. Zgodnie z treścią art. 505 § 1

k.p.c. razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc, a przewodniczący

wyznacza rozprawę i zarządza doręczenie powodowi sprzeciwu razem z wezwaniem

na rozprawę.

Dodatkowo w dniu 28 lipca 2013 r. do MSiT został doręczony drugi nakaz zapłaty,

wydany w dniu 26 czerwca 2013 r. w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy dla

Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, YII Wydział Gospodarczy (sygn.. akt VII GNc 3018/13).

Nakaz zapłaty został wydany w wyniku pozwu z dnia 7 maja 2013 r., który w treści i żądaniach

nie różnił się od pierwszego pozwu wniesionego w tym samym dniu. Jedyna różnica między

pozwami polegała na katalogu pozwanych: w drugim pozwie Powód żądał zapłaty kwoty

62.090,90 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania wyłącznie od Skarbu Państwa.

W dniu 30 lipca 2013 r. (a więc zachowując wskazany w art. 502 § 1 k.p.c. termin) pełnomocnik

Skarbu Państwa, r.pr. Maciej Martyński wysłał do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-

Północ w Warszawie sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 19 czerwca 2013 r. Treść tego sprzeciwu

jest tożsama z treścią sprzeciwu złożonego w dniu 18 lipca 2013 r.

Dodatkowo w dokumentacji przedłożonej do kontroli znajduje się zawiadomienia Sądu

Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie o terminie rozprawy w sprawie

z powództwa Budomex Polska Sp. z o.o. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sportu

i Turystyki. Termin rozprawy wyznaczono na dzień 5 września 2014 r. o godz. 13:30. W piśmie

zawierającym zawiadomienie znajduje się ponadto zobowiązanie do podjęcia rozmów

w przedmiocie możliwości ugodowego zakończenia sporu.

W związku z powyższym 2 września 2014 r. r.pr. M. Martyński przesłał do MSiT pytanie

dotyczące wytycznych dotyczących ew. rozmów ugodowych, informując, że wobec istotnych

braków w dokumentacji przedłożonej przez Podwykonawcę na etapie weryfikacji roszczeń przez

NCS-R, brak w jego opinii podstaw do deklarowania przez Skarb Państwa gotowości wypłaty

jakiejkolwiek kwoty. Pismem z dnia 4 września 2014 r. MSiT zaakceptował proponowany

sposób postępowania w trakcie posiedzenia ugodowego.


Zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości

Kierując się zawartymi w niniejszym protokole ustaleniami i dokonaną oceną, na

podstawie art. 46 ust. 3 pkt 1 ustawy o kontroli administracji rządowej zalecam.

1) Dokonanie stosownych zmian w treści „Regulaminu określającego zasady

postępowania przy weryfikacji roszczeń zgłaszanych przez podwykonawców

inwestycji Budowa Stadionu Narodowego w Warszawie wraz z infrastrukturą

towarzyszącą”, tak by w sposób kompleksowy opisywał procedurę weryfikacji

roszczeń podwykonawców.

2) Zmiana sposobu gromadzenia i porządkowania dokumentów dostarczanych przez

podwykonawców polegająca na każdorazowym oznaczaniu daty wpływu określonego

dokumentu.

3) Dokładniejsze dokumentowanie czynności związanych z weryfikacją roszczeń, w

szczególności sporządzanie protokołów lub notatek ze spotkań z podwykonawcami

dotyczących oceny zgłaszanych roszczeń.

4) Wyraźne zaznaczenie w gromadzonej dokumentacji, które roszczenia

podwykonawców zostały uznane za bezzasadne bądź przedawnione oraz

wprowadzenie w treści Regulaminu procedury postępowania wobec takich

podwykonawców.

Pouczenie

Zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej, od niniejszego wystąpienia

kontrolnego nie przysługują środki odwoławcze. Na podstawie art. 46 ust. 3 pkt 3 wskazanej

ustawy wyznaczam kontrolowanej spółce 30-dniowy termin od daty doręczenia wystąpienia

pokontrolnego na złożenie w MSiT pisemnej informacji o wykonaniu zaleceń lub wykorzystaniu

wniosków oraz o podjętych działaniach bądź przyczynach ich niepodjęcia.


Zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości

Kierując się zawartymi w niniejszym protokole ustaleniami i dokonaną oceną, na

podstawie art. 46 ust. 3 pkt 1 ustawy o kontroli administracji rządowej zalecam.

1) Dokonanie stosownych zmian w treści „Regulaminu określającego zasady

postępowania przy weryfikacji roszczeń zgłaszanych przez podwykonawców

inwestycji Budowa Stadionu Narodowego w Warszawie wraz z infrastrukturą

towarzyszącą”, tak by w sposób kompleksowy opisywał procedurę weryfikacji

roszczeń podwykonawców.

2) Zmiana sposobu gromadzenia i porządkowania dokumentów dostarczanych przez

podwykonawców polegająca na każdorazowym oznaczaniu daty wpływu określonego

dokumentu.

3) Dokładniejsze dokumentowanie czynności związanych z weryfikacją roszczeń, w

szczególności sporządzanie protokołów lub notatek ze spotkań z podwykonawcami

dotyczących oceny zgłaszanych roszczeń.

4) Wyraźne zaznaczenie w gromadzonej dokumentacji, które roszczenia

podwykonawców zostały uznane za bezzasadne bądź przedawnione oraz

wprowadzenie w treści Regulaminu procedury postępowania wobec takich

podwykonawców.

Pouczenie

Zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej, od niniejszego wystąpienia

kontrolnego nie przysługują środki odwoławcze. Na podstawie art. 46 ust. 3 pkt 3 wskazanej

ustawy wyznaczam kontrolowanej spółce 30-dniowy termin od daty doręczenia wystąpienia

pokontrolnego na złożenie w MSiT pisemnej informacji o wykonaniu zaleceń lub wykorzystaniu

wniosków oraz o podjętych działaniach bądź przyczynach ich niepodjęcia.

MINISł^A SPORTU 1 TURYSTYKI

Projekt wystąpienia pokontrolnego - Narodowe Centrum Sportu - Rozliczenia Sp. z o.o. Strona 25

MINISTERSTWO SPORTU I TURYSTYKI - bip.msit.gov.pl · funkcje kierownicze podczas kontroli Lech...

Documents

Transcript of MINISTERSTWO SPORTU I TURYSTYKI - bip.msit.gov.pl · funkcje kierownicze podczas kontroli Lech...