Globalny raport konkurencyjno ci 2016-17 Światowego Forum ...2016/09/28 · Pozycja Polski w...

Globalny raport konkurencyjności 2016-17Światowego Forum Gospodarczego

Warszawa, 28 września 2016 r.

Piotr Boguszewski, Departament Stabilności Finansowej

Spis treści

Globalny raport konkurencyjności 2016-17

1 Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające

2 Procesy globalne – 2016 r. a trendy

3 Świat w 2016 r.

4 Polska

5 Stabilność finansowa, innowacje

6 Wnioski końcowe

7 Załączniki

2

Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające

Globalny raport konkurencyjności 2016-17 3

1

Ostateczna ocena kraju jest kilkupoziomową sumą ważoną odpowiedzi na poszczególne pytania (schemat w Załączniku) i wyników tzw. twardych ocen kraju (głównie niektórych charakterystyk makroekonomicznych). W sumie wykorzystuje się 113 zmiennych.

W procedurę liczenia średnich wbudowany jest mechanizm ważenia wyników, uwzględniający rezultaty ubiegłoroczne. Wygładza to oceny.

Metodyka EOS podlega kontroli audytorskiej (ostatnia w 2012 r.).

Tegoroczny Raport – przygotowany wg metodyki stosowanej w ubiegłych latach.

Jego podstawą jest ankieta EOS skierowana do członków rad nadzorczych i zarządów przedsiębiorstw biorących udział w badaniu.

Ankietowani są pytani o sytuację w kraju, a nie w konkretnej firmie.

W 2016 r. ankietę przeprowadzono w 138 krajach na próbie ok. 14 000 respondentów.

Zarówno wiarygodność poszczególnych ankiet (Mahalonobis), jak i danych krajowych, jest weryfikowana. W tym roku usunięto ok. 6% ankiet i nie uwzględniono zbiorów danych z kilku krajów.


Założenia metodyczne


Krajowa procedura badawcza

Narodowy Bank Polski od 2009 r. współuczestniczy w pracach nad raportem: w warstwie konsultacji

metodologicznych, w procesie badawczym –

przeprowadzenie corocznego EOS wśród krajowych przedsiębiorców,

w procesie analitycznym –krajowa prezentacja raportu,

w szeroko rozumianym obszarze edukacyjnym.

Krajowa procedura badawcza – także stabilna od kilku edycji.

Szczególna rola Oddziałów Okręgowych NBP.

W obecnym roku jest 214ankiet.

Próba zgodna z ogólną metodyką raportu: o charakterze półpanelu

(ok. 50% respondentów z ubiegłego roku),

reprezentująca sektory (rolnictwo, przemysł, usługi) zgodnie z ich rolą w polskim PKB,

50% udział firm MSP.

W raporcie inna definicja firmy dużej –ponad 500 zatrudnionych. W Polsce trudno znaleźć takie podmioty w rolnictwie.

Badanie przeprowadzone w okresie luty-kwiecień 2016 r.

Procesy globalne – 2016 r. a trendy


2

Dalsze „uspokojenie rankingu” – od 2013 r. systematycznie maleje skala przetasowań.

Wciąż bardzo wysoki odsetek krajów poprawiających pozycję, ale spadek w stosunku do 2015 r.

Wciąż bardzo niski odsetek państw pogarszających pozycję w rankingu.


Dynamika – skala przetasowań

7

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Rys. 1. Częstości rocznych zmian pozycji w rankingach w latach 2006-16 [w %]

2006 2008 2010 2012 2014 20162007 2009 2011 2013 2015

68

72

76

80

84

88

92UD

ZIAŁY

(W %

)

10

20

30

40

50

60

UDZIAŁ KRAJÓW (W %):

ZMIENIAJĄCYCH POZYCJĘPOPRAWIAJĄCYCH POZYCJĘPOGARSZAJĄCYCH POZYCJĘ

Klasa zmian 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016za

lata

W 1-2 12,7 17,6 12,1 15,9 17,4 10,9 12,6 11,2 16,9 24,6 15,2W 3-5 8,5 11,2 21,2 6,8 16,7 12,3 13,3 20,3 19,1 15,7 14,5W 6-10 0,8 8,0 6,8 8,3 9,4 9,4 11,2 18,2 10,3 6,0 8,8W 11-15 1,7 2,4 3,0 1,5 2,2 5,8 2,8 4,9 3,7 1,5 3,0W >15 0,0 1,6 3,0 2,3 0,0 1,4 0,0 2,1 1,5 0,7 1,3

B.Z. 11,6 12,7 13,6 9,8 9,4 13,0 9,8 11,2 15,4 14,2 12,1S 1-2 17,0 8,5 15,9 16,7 18,8 20,3 16,1 12,6 14,7 10,4 15,1S 3-5 13,4 16,9 10,6 15,9 10,9 13,0 10,5 7,0 8,8 11,9 11,9S 6-10 14,3 22,0 7,6 14,4 12,3 5,8 15,4 8,4 6,6 10,4 11,7S 11-15 3,6 11,9 3,8 6,1 2,9 6,5 5,6 3,5 1,5 2,2 4,8S >15 2,7 4,2 2,3 2,3 0,0 1,4 2,8 0,7 1,5 2,2 2,0


Dynamika – struktura przetasowań

8

Najwyższy w historii odsetek małych wzrostów –grupy W 1-2. Kontynuacja sytuacji z 2015 r.

Nadal bardzo wysoki odsetek braku zmian –zamrożenie strukturalne?

Trzeci kolejny rok, w którym statystyki spadków we wszystkich grupach są niższe od średnich wieloletnich.

Wciąż niski wskaźnik S 11-15.Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Tabela 1. Rozkład wzrostów i spadków w rankingach w latach 2007-16


Dynamika – ciśnienie konkurencji i opór 9


Rys. 2. Bariery zmian rankingu w latach 2007-16

W 2016 r. wzrost scoringu, gwarantującego wzrost w rankingu. Obecny poziom wciąż dość niski.

Od 2010 r. malała liczba krajów, w których nastąpił wzrost scoringu i spadek w rankingu – odwrócenie tendencji.

W sumie – pewien wzrost presji konkurencyjnej.


Kto ucieka, kto zostaje w tyle?10

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016D1 D2 D3 D4D5 D6 D7 D8D9 D10 POLSKA

3

3,5

4

4,5

5

5,5

6

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

D1 D2 D3 D4D5 D6 D7 D8D9 D10 POLSKA

Rys. 3. Wartości średnie GCI w grupach decylowychŹródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Rys. 4. Ewolucja indeksu GCI w latach 2007-16 (2007=100) – średnie w grupach decylowych

Pułapki najwyższego dochodu i najniższego dochodu (decyle 1 oraz 10) – średnie scoringi w tych decylach praktycznie stoją w miejscu.

Grupy krajów najwyżej rozwiniętych (decyle 1 oraz 2) najbardziej wrażliwe na globalny kryzys finansowy – widoczne efekty „dołka” po 2008 r.

…ale grupy te elastycznie powracają do poprzednich stanów.

Bardzo duże odstępy pomiędzy decylami 1, 2 oraz 3 – „kwantowa bariera potencjału”: Średnia żadnej grupy z końca

okresu analizy nie przekroczyła średniej wyższej grupy z początku okresu analizy.

Polska przekroczyła barierę decylową (dla 4 grupy) i jej scoring rośnie dynamicznie w 2016 r.


Kto ucieka, kto zostaje w tyle? c.d.

11


Scoring i jego zmiany – wybrane charakterystyki 12

Rys. 5. Parametry rozkładu indeksu (lewy wykres) i rocznych zmian indeksu GCI (prawy wykres) w latach 2008-16


-.4-.2

0.2

.42008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

4,05

4,1

4,15

4,2

4,25

4,3

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

GCI

MEDIANA SREDNIA

■ W 2016 r. przeciętny roczny wzrost scoringu nieco wyższy niż w 2015 r. („przyspieszenie”), przy trochę większej zmienności wskaźnika.

Scoring i jego zmiany – wybrane charakterystyki c.d.

13Globalny raport konkurencyjności 2016-17

■ Trend wzrostowy mediany rozkładu indeksu GCI – ale stabilizacja od 2014 r.

■ Stabilizacja średniej do 2013 r., ale duży wzrost od tego okresu.

■ Konfiguracja taka może sugerować słabszy wzrost z lewej strony rozkładu – krajów o niższej pozycji w rankingu.

KrajSpadek w

latach 2007-16Węgry -22Oman -24Słowacja -24Cypr -28Pakistan -30Nigeria -32Wenezuela -32Egipt -38Salwador -38Tunezja -63


Zwycięzcy i przegrani w latach 2007-16 – cd.

14

KrajPrzyrost w

latach 2007-16Tadżykistan 40Gruzja 31Albania 29Azerbejdżan 29Bułgaria 29Macedonia 26Zjed. Emiraty Arab. 21Kambodża 21Peru 19Panama 17

Znaczące spadki nastąpiły w grupie krajów relatywnie dobrze rozwiniętych –Słowacja, Węgry, Cypr.

Dewastujący wpływ niestabilności politycznej (np. w Tunezji, Egipcie, Wenezueli, Nigerii).

Największa poprawa – na ogół w krajach mniejszych oraz o relatywnie niższym poziomie rozwoju. Aż 6 krajów postsocjalistycznych.


Tabela 2. Dziesięć krajów o największych zmianach w rankingach w okresie 2007-16

Świat w 2016 r.

15

3




Mapa 1. Świat – rozkład indeksu GCI w 2016 r.

Dalsza znacząca poprawa pozycji Indii.

Spadki w 3 krajach postsocjalistycznych.

Zambia – m.in. wpływ spadku cen miedzi, istotnej dla gospodarki tego kraju.


„Winners and Losers” – ostatni rok

KrajSpadek w

latach 2015-16Rumunia -9Laos -10Filipiny -10Salwador -10Kazachstan -11Czarnogóra -12Ekwador -15Mołdawia -16Cypr -18Zambia -22

KrajPrzyrost w

latach 2015-16Indie 16Albania 13Jamajka 11Bhutan 8Malta 8Panama 8Botswana 7Gruzja 7Dominikana 6Meksyk 6


Tabela 3. Dziesięć krajów o największych zmianach w rankingach w okresie 2015-16

Od 2012 r. brak zjawiska „wypadnięcia” – wyłącznie „przetasowania”.

Szwajcaria wciąż liderem od 2009 r., niezmienna2 pozycja Singapuru (od 2011 r.).

Poprawa od 2014 r. Holandii i Szwecji.

Poprawa Wielkiej Brytanii (badanie przed Brexitem).

Systematyczny spadek Finlandii.

Kanada, Dania i Taiwan –nadal poza grupą.


Top 10

18

Kraj 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016Szwajcaria 4 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1Singapur 6 8 7 5 3 3 2 2 2 2 2 2USA 1 1 1 1 2 4 5 7 5 3 3 3Holandia 10 8 10 8 7 5 8 8 5 4Niemcy 8 7 5 7 7 5 6 6 4 5 4 5Szwecja 9 9 4 4 4 2 3 4 6 10 9 6Wlk. Brytania 3 2 9 10 8 10 9 10 7Japonia 5 5 8 9 8 6 9 10 9 6 6 8Hongkong 10 9 7 7 7 9Finlandia 2 6 6 6 6 7 4 3 3 4 8 10Kanada 10 9 10Dania 7 3 3 3 5 9 8Taiwan 10

Tabela 4. Top 10 rankingu GCR w latach 2005-16




Mapa 2. Europa – rozkład indeksu GCI w 2016 r.

Europa nadal liderem konkurencyjności – w TOP 10 aż 6 krajów z tego kontynentu.

Konkurencyjność Europy jako kontynentu bazuje na grupie tych najwyżej rozwiniętych gospodarek. Spore zróżnicowanie rozwoju.

Wciąż relatywnie gorsza sytuacja południa kontynentu.

Dość duże zróżnicowanie filara sytuacji makro.

Polska

20

4



I. InstytucjeII. InfrastrukturaIII. Otoczenie makroIV. Zdr. i szkoln. elem.V. Szkoln. wyższeVI. Efekt. rynku dóbrVII. Efekt. rynku pracy VIII. Rozw. ryn. finan.IX. Otwartość techn.X. Wielkość rynkuXI. Złożoność biznesuXII. Innowacyjność

Pozycja Polski w rankingu w latach 2005-16

Źródło: opracowanie własne na podstawie raportów WEF 2006 2008 2010 2012 2014 2016

2005 2007 2009 2011 2013 2015

56

52

48

44

40

36

MIE

JSC

E W

RAN

KIN

GU

OG

ÓŁE

M

4745

5153

46

39

41

41

4243 41

36

4,1

4,2

4,3

4,4

4,5

4,6

4,15

4,25

4,35

4,45

4,55

PUN

KTAC

JA

POZYCJA W RANKINGUPUNKTACJA

20

30

40

50

60

70CZYNNIKIPODSTA-WOWE

2030

4050

6070

CZYNNIKIEFEKTYWNO-

ŚCIOWE

2030

4050

6070

CZYNNIKI

PROINNOWA-

CYJNE

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0 20 40 60 800

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

020406080 0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

LEPI

EJ


I. InstytucjeII. InfrastrukturaIII. Otoczenie makroIV. Zdr. i szkoln. elem.V. Szkoln. wyższeVI. Efekt. rynku dóbrVII. Efekt. rynku pracy VIII. Rozw. ryn. finan.IX. Otwartość techn.X. Wielkość rynkuXI. Złożoność biznesuXII. Innowacyjność

Pozycja Polski cd. Duża poprawa miejsca Polski –o 5 pozycji, przy wyraźnym wzroście scoringu (o 0,07).

Małe zmiany pozycji w przęsłach.

Konwergencja czynników podstawowych, ale dywergencja (i spadek) ocen instytucji.

Systematyczna poprawa oceny infrastruktury. Wciąż jednak historycznie najniższe oceny efektywności rynku pracy.

Kolejny rok wzrostu innowacyjności, ale nadal odległe miejsca.

Rys. 6. Pozycja Polski (dla XII filarów GCI) w latach 2007-16



Polska – mocne i słabe strony

23


Rys. 7. Rozkład barier rozwoju w 2016 r. (lewy panel) i udziały słabych i mocnych pozycji w rankingach w latach 2006-16 [w %] (prawy panel).0 5 10 15 20 25

PRAWO DEWIZOWE

PRZESTĘPCZOŚĆ

INFLACJA

KORUPCJA

ZŁA OCHR. ZDROWIA

NIESTAB. USTROJOWA

ETYKA PRACY

NISKA INNOWACYJNOŚĆ

ZŁA INFRASTRUKTURA

DOSTĘP.FINANSOWANIA

KWALIFIKACJE PRACOWNIKÓW

NIEFEKT.ADM.PUBLICZNA

NADMIERNY FISKALIZM

NIESTAB. POLITYKI.GOSP.

BARIERY PRAWA PRACY

PRZEPISY PODATKOWE

BARIERY

PROBLEM 2010 2012 2015 2016PRZEPISY PODATKOWE 1 1 1 1BARIERY PRAWA PRACY 3 2 2 2NIESTAB. POLITYKI GOSP. 10 12 9 3NADMIERNY FISKALIZM 5 4 3 4NIEFEKT.ADM.PUBLICZNA 2 3 4 5KWALIFIKACJE PRACOWNIKÓW 8 8 8 6DOSTĘP.FINANSOWANIA 4 5 5 7ZŁA INFRASTRUKTURA 6 6 6 8NISKA INNOWACYJNOŚĆ 7 7 9ETYKA PRACY 7 9 10 10NIESTAB. USTROJOWA 12 14 13 11ZŁA OCHR. ZDROWIA 13 13 11 12KORUPCJA 9 10 12 13INFLACJA 14 11 15 14PRZESTĘPCZOŚĆ 15 15 14 15PRAWO DEWIZOWE 11 16 16 16


Trwałość barier

24

Od 2013 r. systematyczny spadek udziału złych ocen (pozycja >75 lub >100) przy lekkiej poprawie udziału ocen „b.dobrych” (pozycja <36).

Małe zmiany „ważności” większości problemów w okresie ostatnich 7 lat.

Na pierwszy miejscu – niezmiennie złożoność przepisów podatkowych.

Firmy podnoszą problem krystalizacji polityki gospodarczej.

Systematyczna poprawa funkcjonowania administracji publicznej.

Pewna poprawa percepcji efektu inwestycji infrastrukturalnych oraz osłabienie problemu niskiej innowacyjności.

Tabela 5. Rankingi barier rozwoju Polski w latach 2005-16


Wąskie gardła jednym z mechanizmów „osłabiania przewag”: Niskie oceny instytucji (I filar – 65/58),

bo: m.in. nadmiar obciążeń regulacyjnych (119/122), słaba przejrzystość procedur (109/106), niedostateczny poziom zaufania społecznego i przejrzystość proceduralna.

Wciąż słabe oceny efektywności rynku pracy (filar 7 – pozycja 79/81), bo m.in.: nieoptymalne relacje pracodawcy-pracobiorcy (93), negatywny wpływ podatków na motywację pracowników (127!), odpływ netto kapitału ludzkiego (96, 116), ale przy bardzo dużej elastyczności kształtowania płac (29).

Dla filara 6 (47/46)– liczba procedur dla uruchomienia biznesu (22 pozycja), ale czas tych procedur – 118 pozycja (sytuacja praktycznie niezmienna od poprzedniego badania).

Zaawansowanie biznesu (filar 11 –pozycja 54/55). Bardzo wysoka ocena liczby i jakości lokalnych dostawców (23,35), ale brak czynników scalających ten potencjał (choć widać poprawę) –klastry (71/81), aktywnej pozycji w międzynarodowych sieciach dystrybucji (68/87), konkurencyjności produktowej (96-jest kosztowa).

Tradycyjnie mocna, choć słabsza, pozycja w kategorii Edukacja (filar 5 –37/31), duży potencjał rynkowy (filar 10 – 21/21).


Polska – SWOT

■ Konkurenci – kraje, które przez ostatnie 10 lat przynajmniej przez 50% czasu były w tej samej grupie decylowej wskaźnika GCI co Polska i były w tej grupie także w 2015 r.

Polska – konkurenci, wyzwaniaGlobalny raport konkurencyjności 2016-17 26

KONKURENCI POLSKIAZERBEJDŻANBAHRAJNCHILECZECHYESTONIAHISZPANIAINDONEZJAISLANDIAKUWEJTLITWAPORTUGALIATAJLANDIA

4

4,2

4,4

4,6

4,8

5

5,2

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AZE BHR CHL CZEEST ISL IDN KWTLTU POL PRT ESPTHA

■ Widoczna jednak silna presja ze strony tej grupy:■ Polska „na dole”

tego wachlarza i dość „płasko”.

■ Część krajów ma wyraźnie wyższy scoring i przyspiesza silniej.


Liderem jest Estonia (30/30) – wciąż dzieli nas spory dystans, ale przyrost konkurencyjności tego kraju nieznaczny. Wyraźnie wyprzedzają nas także Czechy (31/31 – duży postęp od 2007 r.) oraz Litwa (35/36). Jest więc „uciekająca” czołówka, ale lider z małym postępem.

Większość krajów z tej grupy poprawiła (najsłabsi przeważnie bardzo silnie) scoring w tym rankingu w horyzoncie analizy. Polska najbardziej - w grupie startującej z poziomu wyższego niż my.

Bariera doganiania Polski dla pozostałych konkurentów z tej grupy – jednak nadal pozostaje wysoka (z wyjątkiem Rosji).


Polska na tle krajów postsocjalistycznych 2007-16

27



Pozycja Polski w latach 2006-16 – cechy długookresowe

Polska w dwóch skupiskach – do 2009 r. i od 2009 r. Wzrost scoringu Polski w latach 2007-16 znaczący

(większy niż dla ¾ próby). Fundamentalna miara ocena pozycji Polski w tym

rankingu wg podejścia DTF (Distance to Frontier) także wskazuje na jej istotną poprawę.Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

-.6 -.5 -.4 -.3 -.2 -.1 .0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7

WYNIKI DLA LAT 2006-2016

NAJWYŻSZY RATING POLSKI 36 (2016)

NAJNIŻSZY RATING POLSKI 53 (2008)

MEDIANA POZYCJI W RATINGU 42

WARIANCJA WSPÓŁCZYNNIKA GCI 51

35

40

45

50

55

602007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

POZYCJA POLSKI WG DTF

Rys. 8. Dystrybuanta przyrostu współczynnika GCI dla próby w okresie2007-16 (górny wykres, pionowa linia - wartość dla Polski) oraz pozycjiPolski wg metodyki DTF w latach 2007-16 (dolny wykres, skala odwrócona).

Stabilność finansowa, innowacje


5

■ W Polsce poziom wymogów proceduralnych i barier uzyskania kredytu bankowego – wyższy niż w krajach strefy euro, ale i na Węgrzech.

■ Wyraźnie niższy „koszt” w przypadku krajów strefy Euro –Estonii, Słowacji, Litwy i Łotwy oraz Czech.

■ Polska bezpośrednio po tej grupie.


Otoczenie finansowe – koszt i wymogi proceduralne

30

Rys. 9. Koszt finansowania jako bariera działalności gospodarczej (lewy panel) oraz wymogi proceduralne i bariery uzyskania kredytu bankowego (prawy panel) w 2016 r. - Polska na tle krajów postsocjalistycznych


020406080

100120140

ESTONIACZECHY

SŁOWACJA

LITWA

ŁOTWA

POLSKA

WĘGRYBUŁGARIA

SŁOWENIA

ALBANIA

CHORWACJA

BOŚNIA

RUMUNIA

SERBIA

020406080

100120SŁOWACJA

WĘGRY

ESTONIA

CZECHY

POLSKA

LITWA

BUŁGARIABOŚNIA

SERBIA

ŁOTWA

CHORWACJA

ALBANIA

SŁOWENIA

RUMUNIA

■ Wciąż słaba pozycja Polski w zakresie finansowania ryzykownych innowacji (82/96). Dużo lepiej w krajach w krajach strefy euro, ale i w Bułgarii i na Węgrzech.

■ Dostępność finansowania dla MSP – Polska na 59 miejscu. Wśród krajów postsocjalistycznych (PS) liderem wciąż Czechy (20/15) i Estonia (31/23). Zbliżona pozycja Słowacji i Litwy. W innych krajach PS –wyraźnie gorzej.


Otoczenie finansowe – dostępność finansowania dla MSP31

Rys. 10. Rozkład współczynnika dostępności finansowania dla MSP w 2016 r. (lewy panel) oraz dostępność finansowania kapitałowego ryzykownych innowacji -pozycja Polski (prawy panel)


020406080

100120140

ESTONIACZECHY

BUŁGARIA

SŁOWACJA

LITWA

WĘGRY

SŁOWENIAŁOTWA

POLSKA

BOŚNIA

CHORWACJA

SERBIA

ALBANIA

RUMUNIA

020406080

100120140

CZECHYESTONIA

SŁOWACJA

POLSKA

LITWA

BUŁGARIA

WĘGRYSŁOWENIA

CHORWACJA

SERBIA

ŁOTWA

ALBANIA

RUMUNIA

BOŚNIA

■ Diagnoza Planu Morawieckiego - bardzo spójna z wyzwaniami wynikającymi z GCR.

■ Mocne strony – wsparcie konkurencyjności marketingiem, postawami proklienckimi oraz profesjonalizm kadry kierowniczej.

■ Dominuje konkurencyjność kosztowa, przy dość słabej pozycji w łańcuchu wartości oraz w zakresie kontroli procesów dystrybucji (na poziomie globalnym).

■ Dramatycznie słabo wypada dzielenie się wiedzą – zarówno w ramach firmy, jak i pomiędzy firmami.

■ Niska skłonność do ryzykownych projektów (na szczeblu firm), jak i w wymiarze społecznym.


GCR a Plan Morawieckiego

32

OBSZARODLEGŁOŚĆ DO NAJLEPSZYCH

ROZLICZANIE EFEKTÓW DZIAŁALNOŚCI 70,4SKUTECZNOŚĆ MARKETINGU 67,9NASTAWIENIE PROKLIENCKIE 65,2PROFESJONALIZM KADRY KIER. 51,6POTENCJAŁ PROINNOWACYJNY FIRM 50,7ZNACZENIE WYSOKICH TECHNOLOGII 48,3STYMULOWANIE INNOWACYJNOŚCI PRACOWNIKÓW 47,2BUDOWA MIĘDZYANARODOWEJ MARKI 45,1KONTROLA ŚWIATOWEJ DYSTRYBUCJI 44,4DOSTĘPNOŚĆ FIRM DO USŁUG BADAWCZYCH 44,3ZDOLNOŚĆ DO WDRAŻANIA POMYSŁÓW 44,2PRZEKAZYWANIE WIEDZY PODWŁADNYM 41,8SKŁONNOŚĆ SPOŁECZNA DO RYZYKA GOSP. 40,3POZYCJA W ŁAŃCUCHU WARTOŚCI 40,3SKALA INWESTYCJI W B+R 36,7WSPÓŁPRACA FIRM I UCZELNI W OBSZARZE B+R 35,3SZYBKOŚĆ ROZWOJU FIRM PROINNOWACYJNYCH 33,6ZAM. PUBLICZNE A INNOWACJE 32,7SKŁONNOŚĆ DO RYZYKOWNYCH PROJEKTÓW 28,4DOSTĘP OBYWATELI DO POMYSŁÓW SPOZA OTOCZENIA/GRUPY 27,5KONKURENCYJNOŚĆ PRODUKTOWA VS. KOSZTOWA 25,3DZIELENIE SIĘ WIEDZĄ POMIĘDZY FIRMAMI 20,5DZIELENIE SIĘ WIEDZĄ W FIRMIE 11,0

■ Obserwujemy jednak proces poprawy w tych wymiarach konkurencyjności - z 23 zmiennych proinnowacyjnych w Polsce jedynie w trzech przypadkach nastąpiło pogorszenie w stosunku do 2015 r.:■ profesjonalizm kadry

kierowniczej (Q0805), ■ skłonność tej kadry do

przekazywania kompetencji (Q0806),

■ poziom zaawansowania technologicznego produkcji (Q0804).

■ Bardzo małe zmiany w zakresie konkurencyjności produktowej – proces długookresowy.


Zmiany czynników proinnowacyjnych w Polsce w latach 2015-1633

KONKURENCYJNOŚĆ PRODUKTOWA VS. KOSZTOWA Q0801POZYCJA W ŁAŃCUCHU WARTOŚCI Q0802KONTROLA ŚWIATOWEJ DYSTRYBUCJI Q0803ZNACZENIE WYSOKICH TECHNOLOGII Q0804PROFESJONALIZM KADRY KIER. Q0805PRZEKAZYWANIE WIEDZY PODWŁADNYM Q0806ROZLICZANIE EFEKTÓW DZIAŁALNOŚCI Q0807NASTAWIENIE PROKLIENCKIE Q0808POTENCJAŁ PROINNOWACYJNY FIRM Q0809SKALA INWESTYCJI W B+R Q0810SKUTECZNOŚĆ MARKETINGU Q0811STYMULOWANIE INNOWCYJNOŚCI PRACOWNIKÓW Q0812ZDOLNOŚĆ DO WDRAŻANIA POMYSŁÓW Q0813DZIELENIE SIĘ WIEDZĄ W FIRMIE Q0814SKŁONNOŚĆ DO RYZYKOWNYCH PROJEKTÓW Q0815BUDOWA MIĘDZYANRODOWEJ MARKI Q0816SZYBKOŚĆ ROZWOJU FIRM PROINNOWACYJNYCH Q0817ZAM. PUBLICZNE A INNOWACJE Q0818SKŁONNOŚĆ SPOŁECZNA DO RYZYKA GOSP. Q0819WSPÓŁPRACA FIRM I UCZELNI W OBSZARZE B+R Q0820DOSTĘPNOŚĆ FIRM DO USŁUG BADAWCZYCH Q0821DZIELENIE SIĘ WIEDZĄ POMIĘDZY FIRMAMI Q0822DOSTĘP OBYWATELI DO POMYSŁÓW SPOZA OTOCZENIA/GRUPY Q0823

Rys. 11. Zmiany ocen czynników proinnowacyjnych w Polsce w latach 2015-16Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Wnioski końcowe

34

6


W 2016 r. stosunkowo mało zmian w globalnych rankingach.

Grupa najbardziej rozwiniętych gospodarek (Top 10) w 2016 r. jest nadal stała.

Jeśli silne spadki w rankingach – to na ogół w krajach dotkniętych wojnami i innymi wstrząsami.

Polska ma wyraźne podstawy do satysfakcji przynajmniej z trzech powodów: Jest duży wzrost pozycji w rankingu

(+5). Jest to wzrost, który następuje drugi

rok z rzędu.

Obecna pozycja Polski – 36 – zbliża nas wyraźnie do „wyższej ligi” w tym rankingu, w tym takich państw, jak Estonia (30) i Czechy (31).

Choć największym wyzwaniem dla Polski pozostaje problem innowacyjności, następuje tu systematyczna i widoczna poprawa (Przęsło III: 635755).

Mimo tych wyraźnych sukcesów, występują też problemy, i to o charakterze przewlekłym: Słaby (i to w wielu aspektach poziom) kapitału

ludzkiego. Zbyt niski, w stosunku do aspiracji i potrzeb,

poziom rozwoju instytucjonalnego. Wciąż dość duży udział, choć systematycznie

spadający, niskich ocen cząstkowych.

Uwagi końcowe



Załączniki

7


1 2 1 I

I I I I IK K N

TWARDE DANE ANKIETA EOS FIRMY

PYTANIA PIERWSZEGO FILARU

P P P P P

1 2 1 XII

XII XII XII XII XIIL L N

TWARDE DANE ANKIETA EOS FIRMY

PYTANIA DWUNASTEGO FILARU

P P P P P

………………………..

TWARDE DANEKRAJ FIRMY DANEGO KRAJU

*6 1

J Ji i

JJ Ji i

J J

P MIN P

MAX P MIN P

1

1 1 12JN

F JJ i

iJ

S P JN

ELIMINACJA NIEWIARYGODNYCH

ANKIET

F I F II F III F IV F VI F VII F VIIIF V F IX F X F XI F XII

PRZĘSŁO I PRZĘSŁO II PRZĘSŁO III

GCI 1 1 2 2

1 2 3

( ) ( )

1 ( )

i P i PKRAJU I

i i P

GCI S i S i

S i

1

1

1 3

KFP FK i

iK

S SF

K

NJ – LICZBA PYTAŃ W FILARZE J

NEOS(i) – LICZBA ZAAKCEPTOWANYCH ANKIET W KRAJU i, ω – WAGA

(WYGŁADZANIE)

FK – LICZBA FILARÓW W PRZĘŚLE K

(i)

1(i)

1 ( ) (1 ) ( 1),EOSN

I I IL L L

kEOS

P P k P T L KN

ZARYS SCHEMATU WAŻENIA

Źródło: Opracowanie własne na podstawie Raportów Konkurencyjności Światowego Forum Gospodarczego

POZIOM I PRZEJŚCIE Z I DO II

POZIOMII

PRZEJŚCIE Z II DO III

POZIOM III

GDP p.c.(USD)

<2,000 2,000–2,999

3,000–8,999

9,000–17,000

>17,000

α1 60% 40–60%

40% 20–40%

20%

α2 35% 35–50%

50% 50% 50%

α3 5% 5–10% 10% 10–30%

30%

3 33 3

3 2

*9000 10 20 12,5*17000 30 8000

INTERPOLACJA DLA III PRZĘSLA POLSKA

www.nbp.pl

Globalny raport konkurencyjno ci 2016-17 Światowego Forum ...2016/09/28 · Pozycja Polski w...

Documents

Transcript of Globalny raport konkurencyjno ci 2016-17 Światowego Forum ...2016/09/28 · Pozycja Polski w...