L’aplicabilitatdirecta de la Carta Social Europea pelsòrgansjudicials.

Carmen Salcedo Beltrán

Coordinatrice Section espagnole Réseau Académique sur La Charte Sociale Européenne (Conseil de l’Europe)

TU Departam

entoDerecho

delTrabajoy Seguridad

Social. Universidad

de Valencia

Aula IuslaboralistaU

AB. X Ciclede conferències

Curs2016-2017. Barcelona, 27 de enero de

20

17

2

-DERECHOS HU

MAN

OS

(DERECHOS

SOCIALES)

-EFECTIVIDAD-JU

STICIABILIDAD-RECO

NO

CIMIEN

TO

-DERECHOIN

TERNACIO

NAL

CARTASO

CIAL EURO

PEA

-JURISPRU

DENCIA CEDS

-CON

TROL

DE CO

NVEN

CION

ALIDAD

Fundamental:

-Conocerelderechointernacionalm

ás alláde

lanorm

ativade

laUE

-Conocersistema

defuentesdelderecho

ysu

articulación-Distinción

controldeconstitucionalidad/controlde

convencionalidad

3

carmen.salcedo@

uv.es4

•I. Situación actual CSE/aplicación directa

•II. 3 supuestos de efectividad de la CSE

•III. Cuestiones controvertidas sede judicial

–¿Aplicación directa o self-executing?

–¿CEDS? ¿Vinculación pronunciamientos?

–Constitucionalidad/legalidad/control de convencionalidad

•IV. Aplicabilidad a situaciones sim

ilares

•V. Conclusiones XXI-1 (2016), 25 enero 2017

ORGAN

IZACION

ES A NIVEL EU

ROPEO

UN

IÓN

EURO

PEACO

NSEJO

DE EURO

PA

CEDHCARTA SO

CIAL EURO

PEA (1961/1996 y Protocolos

1988, 1991 y 1995)TEDH

COM

ITÉ EURO

PEO DE DERECHO

S SO

CIALES

CON

CLUSIO

NES

DECISION

ES DE FON

DO

Crisis económica

Condiciones ayuda

Troika

5

TJUE

carmen.salcedo@

uv.es6

COM

ITÉ EURO

PEO DERECHO

S SOCIALES

Sistema de inform

esProcedim

iento reclamaciones

colectivas

CON

CLUSIO

NES

DECISION

ES DE FON

DO

Todos los países que han ratificado la CSE (43 (9+34))

Sólo los países que han ratificado el Procedim

iento de Reclam

aciones colectivas (15)

JURISPRU

DENCIA

NO

RMAS

ADOPTADAS

FRENTE A

CRISIS

Sentencias JS y TSJ que “inaplican” Ley por jerarquía derecho

internacional (CARTA SO

CIAL EURO

PEA)

TC declara constitucionales

las medidas

(Derecho internacional en Voto particular)

TJUE/TEDH no

entra en asunto o no am

para derecho

Sentencias que “aplican” Ley nacional o TC

(ignoran, confunden o no reconocim

iento derecho internacional)

Fto. Jco. arts. 10 y 96 CELey 25/2014

7

8

SITUACIÓN

PAÍSES EURO

PA

•Inseguridad

jurídicalegislación a través de Decreto-ley (España)

•¿Estado

Social yDem

ocráticode

Derecho?•

¿TIENE EL

TRIBUN

ALCO

NSTITU

CION

ALLA Ú

LTIMA

PALABRA?

•PAÍSES,ADEM

ÁSDE

PERTENECER

ALA

UE, FO

RMAN

PARTE DELCO

NSEJO

DE EURO

PA•

Organización

internacional másantigua y m

ásnumerosa

•Tiene

su propia normativa que hay que

respetar

•N

O HAY PRESU

NCIÓ

N DE Q

UE LA LEGISLACIÓ

N DE LA U

E ES CO

NFO

RME A LA CSE. Decisión de fondo 3/7/2013 (Reclam

ación nº 85). Lava

l

•N

O HAY JERARQ

UÍA EN

TRE EL DERECHO IN

TERNACIO

NAL

•SO

N DO

S SISTEMAS JU

RÍDICOS DIFEREN

TES, los principios, reglas y obligaciones de la U

E no coinciden con el sistema de valores,

principios y derechos de la CSE (ADHESIÓN

)

9

•II. EFECTIVIDAD CARTA SO

CIAL EURO

PEA SEDE JUDICIAL

-FECHAS CLAVE: JS 19/11/2013 Y TSJ 28/01/2016

–Tres supuestos:

•Duración del período de prueba.

•Increm

ento pensiones desvinculado al IPC•

Guardias localizadas (¿Trabajo o descanso?)

•EL TRIBU

NAL CO

NSTITU

CION

AL NO

TIENE LA Ú

LTIMA

PALABRA. Control de constitucionalidad /control de convencionalidad

CARTA SOCIAL EU

ROPEA

JURISPRU

DENCIA CEDS

–RESULTADO

S PRIMERA IN

STANCIA

»Sentencia Juzgado nº 2 Barcelona 19/11/2013

»Sentencia Juzgado nº 1 Tarragona 2/4/2014

»Sentencia Juzgado nº 1 M

ataró 29/4/2014»

Sentencia Juzgado nº 3 Barcelona 5/11/2014»

Sentencia Juzgado nº 19 Barcelona 11/11/2014»

Sentencia Juzgado nº 1 Toledo de 27/11/2014»

Sentencia Juzgado nº 9 Gran Canaria 31/3/2015»

Sentencia Juzgado nº 2 Fuerteventura 31/3/2015»

Sentencia Juzgado nº 1 Toledo 9/4/2015»

Sentencia Juzgado nº 1 Las Palmas 11/5/2015

»Sentencia Juzgado nº 1 Las Palm

as 3/6/2015.

carmen.salcedo@

uv.es10

CONTRATO DE APOYO A EMPRENDEDORES -Art. 4.4 CSE

-Decisión de Fondo CEDS 23/5/2012 (Reclam

ación nº 65/2011). Condena indirecta

-Conclusiones CEDSXX-3 (2014). Condena directa

-Arts10.2 y 96 CE-Ley 25/2014, de 27

noviembre, de Tratados y

otros Acuerdos Internacionales

�STC 119/2014, de 16 de julio

�STC 8/2015, de 22 de enero

�STC 140/2015, de 22 de junio

�M

inisterio Fiscal en contra

Voto particular 3 m

agistrados (IMPO

RTANTE)

–Sentencia Juzgado nº 31 Barcelona 8/6/2015–Sentencia Juzgado nº 12 Barcelona 4/9/2015–Sentencia Juzgado nº 12 Barcelona 7/9/2015–Sentencia Juzgado nº 12 Barcelona 5/11/2015–Sentencia Juzgado nº 3 La Coruña 23/11/2015

11

MODIFICACIONES EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Art. 12.3 CSE

Decisiones de Fondo CEDS 7/12/2012 (Reclam

aciones nº 76 a 80/2012)

-Arts. 10.2 y 96 CE-Ley 25/2014

�STC 49/2015, de 5 de m

arzo�

STC 95/2015, de 14 de mayo

Voto particular magistrados

(IMPO

RTANTE)

–Sentencia Juzgado nº 3 Barcelona 27/10/2015

12

GUARDIAS LOCALIZADAS

Art. 2.2 CSE

Decisión de Fondo CEDS CGT contra Francia 23 junio 2010 (Reclam

ación nº 55/2009)

-Arts. 10.2 y 96 CE-Ley 25/2014

–SEGUN

DA INSTAN

CIA

13

-Preceptos CSE

-Decisiones de Fondo y Conclusiones

-Arts10.2 y 96 CE-Ley 25/2014, de 27

noviembre, de Tratados y otros

Acuerdos Internacionales

-STSJ Las Palmas de Gran Canaria 28 enero 2016, Rec.

581/2015 (contrato apoyo emprendedores)

-STSJ Las Palmas de Gran Canaria 30 m

arzo 2016, Rec. 989/2015 (contrato apoyo em

prendedores)

-STSJ Las Palmas de Gran Canaria 18 abril 2016, Rec.

110/2016 (contrato apoyo emprendedores)

-STSJ de Castilla y León/Valladolid 18 mayo 2016, Rec.

361/2016 (desvinculación pensiones)-STSJ de Castilla y León/Valladolid de 26 septiem

bre 2016, Rec. 1527/2016 (contrato apoyo em

prendedores)

-STSJ de Castilla y León/Valladolid de 19 diciembre

2016, Rec. 2099/2016 (contrato apoyo em

prendedores). Acoge Voto particular STSJ

Cataluña 22.6.2015 (Recurso 134/2015)

–SEGUN

DA INSTAN

CIA (EN CO

NTRA) y ALGU

NAS DE PRIM

ERA INSTAN

CIA

»STSJ Cataluña 2/12/2014

»STSJ Cataluña 10/3/2015

»STSJ Castilla y León/Valladolid 25/3/2015 (Sala General)

»STSJ Castilla y León/Valladolid 22/4/2015

»STSJ Cataluña 22/6/2015 (VO

TO 8 M

AGISTRADOS)

»STSJ Cataluña 16/12/2015

–Tribunal Suprem

o Auto de 30 Nov. 2016, Rec. 2742/2015

•Las Conclusiones XX-3 (2014) referidas a España del análisis del cum

plimiento de la

Carta Social Europea que efectúa el EuropeanCom

mittee

of Social Rights, no constituyen resolución idónea a los efectos del recurso unificador de doctrina, por no encajar en ninguno de los supuestos a los que se refiere el art. 219 de la LRJS.

•Tribunal Constitucional. Votos particulares.

•STJU

E5 febrero de 2015 (cuestión prejudicial Juzgado nº 23 M

adrid 13/2/2014).

carmen.salcedo@

uv.es14

Cuestiones controvertidas sede judicial

•1. ¿CSE? ¿Aplicabilidad directa o self-executing?

•2. ¿CEDS? ¿Vinculación a sus pronunciam

ientos?–

Decisiones de Fondo–

Conclusiones

•3. Conflicto norm

a interna-norma internacional. Control

de convencionalidad.–

Distinción entre constitucionalidad/legalidad

15

Cuestiones controvertidas sede judicial

•1. ¿CSE? ¿Aplicabilidad directa o self-executing?

–1.1. ¿Naturaleza jurídica de Tratado?

–1.2. ¿Carácter vinculante?–1.3. ¿Está ratificado?

16

17

1.1. Ladenom

inación“Carta”

noes relevante

(art.2.1a)Convención

Viena/art. 2 a) Ley 25/2014).“«tratado internacional»: acuerdo celebrado por escrito entre España y otro u otros sujetos de Derecho Internacional, y regido por el Derecho Internacional, ya conste en un instrum

ento único o en dos o más instrum

entos conexos y cu

alq

uiera

qu

e sea su

den

om

ina

ción.”

1.2y

1.3.Negación

efectodirecto

totaly/oparcialm

ente-“Todos los derechos, incluidos los no aceptados, de la CSE deben considerarse

principios o aspiraciones de política pública que los Estados parte tratarán de alcanzar en un futuro no dem

asiado lejano”. STSJ de Castilla y León (Valladolid) 25/3/2015-Confusión con la CDFU

E (STS de 14 de mayo de 2014 (Rec. 1286/2013) “(…

) los derechos sociales de la U

nión Europea reconocidos en la Carta Social Europea (Turín 1961) y en la Carta de Derechos Fundamentales de la U

E (CDFUE)”.

-No

tenerque

agotarlas

víasinternas

parareclam

aciónen

elprocedim

ientode

reclamaciones

colectivases

porquelos

preceptosno

forman

partedelordenam

ientointerno

-Sólodos

preceptosde

laCSE

(6.4y

18.4)

tienenefecto

directopor

contenerlaexpresión

«yreconocen»,ausente

enelresto

-se«com

prometen»-.

-Contieneobligaciones

jurídicasde

carácterinternacionalcuya

aplicaciónestá

sometida

únicamente

ala

supervisiónestablecida

enla

ParteIV

-EnelBO

Eno

aparecela

relaciónde

lospreceptosdela

ParteIIde

lam

isma

aceptadoscomo

obligatoriosporEspaña.STS

26/9/2006(Rec.165/2005)

◦

18

1.2y

1.3.ARGUM

ENTO

S:-Distinción clara de la estructura:

-Objetivos de política de los Estados (Parte I).

-Reconocimiento de derechos que “(…

) las Partes se comprom

eten a co

nsid

erarse vin

cula

da

s (…) por las obligaciones establecidas en los artículos

siguientes (…)” (Parte II)-Art. 20.1 a) y b) de la CSE, «(…

) a considerar la Parte I (…) com

o una declaración de los objetivos que tratará de alcanzar por todos los m

edios adecuados (…

) [y] a con

sidera

rse ob

liga

da

por al menos cinco de los siete artículos siguientes de la

Parte II (…)».

-Parte III, «se entiende que la Carta contiene ob

liga

cion

es ju

rídica

s de ca

rácter in

terna

cion

al cuya aplicación está som

etida únicamente al control

establecido en la Parte IV».-”Aún en el caso de tratarse de un convenio con una redacción que

no sea suficientemente precisa, que no es el caso de la CSE, no le convierte en un

texto programático, (…

) puesto que los términos que suelen utilizar en cuanto a los

comprom

isos que los Estados asumen en orden a garantizar, prohibir, castigar o

enjuiciar conllevan que las actuaciones y regulaciones contrarias vulneren una norm

a” [STS (CA) de 22 de abril de 2010 (Rec. 506/2007)].

◦

19

1.2y

1.3.ARGUM

ENTO

S:-Art.

20.5de

laCSE

quedeterm

inadentro

deltítulo

Obligaciones

que«Cada

Partedispondrá

deun

sistema

deinspección

deltrabajoadecuado

alas

condicionesnacionales».Resideen

losórganosinternos.

-El artículo H de la CSE (32 de la versión revisada), derecho mínim

o.

-No agotam

iento de vías internas no debe relacionarse con la efectividad directa

-Reservando la competencia para la interpretación de sus preceptos al

CEDS, no significa que no pueda ser aplicada directamente.

-Interpretación coherente del art. 96.1 de la CE, en combinación con el art.

10.2, obliga a incorporar los tratados en nuestro marco norm

ativo.Art. 96 CE:“Los Tratados ratificados y publicados oficialm

ente, son vinculantes y otorgan derechos y obligaciones”

Ley 25/2014. SupralegalidadArt. 29: Todos los poderes públicos (…

) deben respetar las obligaciones de los tratados (…) y

velar por el adecuado cumplim

iento (…)

Art. 30: Los Tratados serán de aplicación directa (…)

Art. 31: Las normas jurídicas contenidas en los tratados prevalecen sobre cualquier otra

norma del ordenam

iento interno (…) salvo las de rango constitucional

◦

20

1.2y

1.3.ARGUM

ENTO

S:-STSJCastilla

yLeón

19/12/2016,Rec.2099/2016-«La

CSEdistingue

connitidez

unaParte

I,como

decontenido

programático

dela

ParteII,com

ode

contenidojurídico

vinculante».

-«La vinculación de cada Estadoa la CSE, en función de los derechos

seleccionados, consiste en el deber del Estado de:a)Respetar los derechos: no im

pedir el goce o disfrute de los mism

os.b) Proteger los derechos: im

pedir que el estado o terceros obstaculicen el goce y ejercicio de los derechos seleccionados.c) Cum

plirlos o satisfacerlos: facilitar que las personas puedan acceder al goce y ejercicio

de los derechos».

-«El contenido de la norma (art.4.4 CSE) es suficientem

ente claro».

-«La CSE es derecho objetivo, además de parám

etro interpretativo» (STC 145/1991 de 1 Jul. 1991, Rec. 175/1989).

-«La CSE es derecho interno, las disposiciones son inmediatam

ente aplicables y vinculan a los órganos judiciales y adm

inistrativos del Estado, del mism

o m

odo que las demás norm

as jurídicas de producción interna»

◦

carmen.salcedo@

uv.es21

•2. ¿CEDS? ¿Vinculación a sus pronunciamientos?

–2.1. ¿CEDS?–2.2. Pronunciam

ientos:»Decisiones de Fondo (indirecta)

•Decisión de fondo 23/5/2012 (Reclam

ación nº 65)•

Decisiones de fondo 7/12/2013 (Reclamaciones nº 76 a 80)

»Conclusiones (directa)

•¿Vinculanteso,excepcionalmente, sólo las últim

as?

carmen.salcedo@

uv.es22

2.1. Respecto del CEDS

-“Los miem

bros del Comité no son llam

ados a pronunciar “una declaración solem

neen la que se com

prometan a actuar con absoluta

independencia” en la toma posesión”. STSJ de Castilla y León (Valladolid) de 25 de m

arzo de 2015

-Art. 4 Reglamento del CEDS (Redacción a partir de 2009). Todo

miem

bro del Comité, en la prim

era reunión a la que asista una vez designado declarará lo siguiente:

“Declarosolem

nemente

queejerceré

mis

funcionesde

miem

brodel

Comité

conforme

alas

exigenciasde

independencia,im

parcialidady

dedisponibilidad

inherentea

estem

andatoy

respetaréel

secretode

lasdeliberacionesdelComité”

carmen.salcedo@

uv.es23

2.2-“La

actividadde

examen

dereclam

acionescolectivas

porel

CEDSevidentem

entepresenta,m

ásallá

delámbito

extremadam

entevasto

decuestiones

sobrelas

quepuedan

versarlas

reclamaciones

porelhecho

dela

amplitud

delos

temastratadosporla

Carta,cuatrovirtudes”

-Las interpretaciones de los órganos que supervisan la aplicación de un Tratado sí que tienen valor (STC 116/2006, de 24 de abril).

-En la medida en que interpretan y delim

itan el sentido de las reglas y preceptos que se contienen en la Carta, y que son en definitiva la “interpretación auténtica” del Tratado. STSJ de Castilla y León/Valladolid de 19 diciem

bre 2016, Rec. 2099/2016

-Intervenciónposterior

Comité

deM

inistros.Distinción

entreobligatoriedad

yejecución

»Art. 46 CEDH: La sentencia se transm

ite a este órgano que vela por su ejecución

»Decisión de fondo 12/10/2004 (Reclam

ación nº 16/2003).

carmen.salcedo@

uv.es24

2.3. Respecto del procedimiento de reclam

aciones colectivas-España no tiene ratificado el Protocolo 1996, excluye la

posibilidad de utilizarlo. NO

LEGITIMACIÓ

N ACTIVA

-“Porconsiguiente,noresultaría

vinculantepara

nuestropaís

resolucionescom

olas

quecita

elrecurrente

como

infringidas”.NO

VINCU

LACIÓN

,aunqueversen

sobrepreceptos

ratificadosporEspaña-

“Conindependencia,

repetimos,

deno

serlas

con

clusio

nes

dedicho

organismo

vinculantespara

nuestroEstado…

”STSJde

Castillay

León(Valladolid)de

25de

marzo

de2015

carmen.salcedo@

uv.es25

•3. Com

plementariedad (N

O CO

NFLICTO

) norma interna-

norma internacional.

–N

ormativa internacional form

a parte del ordenamiento interno.

•Es parám

etro con el que valorar•

Aplicación control de convencionalidad (Convención de Viena, art. 96 CE, Ley 25/2014)

–SU

PERAR VISIÓN

DE COLISIÓ

N PO

R DIFERENTES N

IVELES DE PROTECCIÓ

N•

No es problem

a de constitucionalidad sino de legalidad (SSTC 28/1991, 14 febrero y 41/2002, 25 febrero)–

Los Tratados internacionales no constituyen canon para el enjuiciamiento de la

adecuación a la Constitución de normas dotadas de rango legal» (SSTC

235/2000 ,12/2008 (LA LEY 42/2008), 49/1988, 28/1991.

•EL CO

NTRO

L DE LEGALIDAD ES EXIGEN

CIA Y CUM

PLIMIEN

TO DE LA

CON

STITUCIÓ

N ESPAÑ

OLA (N

o sólo económica tam

bién social incluye todos los com

promisos internacionales)

carmen.salcedo@

uv.es26

�EL ESTADO

NO

RETIRA NI M

ODIFICA LA N

ORM

ATIVA

�¿SIRVE LA CO

NDEN

A INTERN

ACION

AL?�

SÍ, INVO

CACIÓN

DIRECTA DE LA NO

RMA IN

TERNACIO

NAL

�CO

NTRO

L DE CON

VENCIO

NALIDAD PO

R PARTE DE LOS

TRIBUN

ALES ORDIN

ARIOS.

�FU

NDAM

ENTO

S:

�ARTS. 10,2 Y 96 CO

NSTITU

CIÓN

ESPAÑO

LA�

Las normas relativas a los derechos fundam

entales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conform

idad con la Declaración Universal de Derechos Hum

anos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mism

as m

aterias ratificados por España.

�Los tratados internacionales válidam

ente celebrados, una vez publicados oficialmente

en España, formarán parte del ordenam

iento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, m

odificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o

de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.

carmen.salcedo@

uv.es27

–Ley 25/2014, de 27 de noviem

bre, de Tratados y otros Acuerdos Internacionales •

Art. 29: Todos los poderes públicos (…) deben respetar las obligaciones de los

tratados (…) y velar por el adecuado cum

plimiento (…

)•

Art. 30: Los Tratados serán de aplicación directa (…)

•Art. 31: Las norm

as jurídicas contenidas en los tratados prevalecen sobre cualquier otra norm

a del ordenamiento interno (…

) salvo las de rango constitucional

•Ejem

plo de rectificación y evolución:–

STSJ Castilla y León/Valladolid de 25/3/2015 (Rec. 60/2015). Sala General.•

Rechazo absoluto a la CSE/CEDS

–Evolución a reconocim

iento efecto directo CSE•

STSJ Castilla y León/Valladolid de 18/5/2016 (Rec. 361/2016)•

STSJ Castilla y León/Valladolid de 26/9/2016 (Rec. 1527/2016)

28

D.HU

MA

NO

SE

SP

AÑ

A

Estrasburgoavala

quela

Ertzaintzaesté excluida

del derechoa

lahuelga

EFE Estrasburgo(Francia)121

abr2015..

•M

en

éa

me

ElT

ribunalE

uropeode

Derechos

Hu

ma

no

s(T

ED

H)

avalóhoy

lasrestricciones

al ejerciciode

huelga paralo

sm

1embros

dela

Ertzaintza

portratarse

deun

cuerpopolicia

lparaelque

secontem

plaesa

posibilidad.

43

IRLANDA

30

DECISIÓN

DE FON

DODE

2 DEDICIEM

BRE DE 2013(RECLAM

ACIÓN

Nº

83).

•DERECHO

ALA N

EGOCIACIÓ

NCO

LECTIVA/ADOPTAR

MEDIDAS

DECO

NFLICTO

COLECTIVO

(huelga)POLICIA

•VIO

LACIÓN

DE LOS

ARTS.5Y 6

(apartados2

y 4) EXCLUSIÓ

NTOTALDEL

DERECHODE

HUELGA

•Frente a STEDH

de21 de

abril de2015 que no lo reconoció

a laertzaintza

Divergenciadentro de

órganosdel CE-Art.11 CEDH

-Art.6CSE

NO

RMATIVA

UN

IÓN

EURO

PEAN

ORM

ATIVACO

NSEJO

DEEU

ROPA

31

TRIBUN

ALJU

STICIAU

NIÓ

NEU

ROPEA

(28? países)

CON

VENIO

EU

ROPEO

DERECHOS

HUM

ANO

S(47

países)

CARTASO

CIAL EU

ROPEA

(43países=9+34)

TRIBUN

ALEU

ROPEO

DERECHO

S HU

MAN

OS

COM

ITÉEU

ROPEO

DERECHO

SSO

CIALES

-Violacióndelart.2,1 CSE. Derecho

a una razonableduración jornada

diaria y sem

anal◦

Art. 34 ETduración

máxim

ade

la jornada semanalen

40horas.Perm

iteque

elperíodo de

referenciapara una

posibledistribución

irregular seade

hasta unaño. N

O ES

EXCEPCION

AL◦

Determinadas

categoríasdetrabajadores pueden

desempeñarm

ás de60 horas

(distribuciónirregular jornada respetando

descanso9

horas/día y medio)

◦El Gobierno

dice quees posible

peroim

probable

-Violacióndelart.2,4 CSE. Derecho

empleados

deocupaciones

peligrosasoinsalubres

a reducciónjornada

o días descansosupletorio

◦Art. 25,2 LPRL.Protección

específicaque

reenvíaa

los CCla fijación

deldescansoo

reducción◦

Sesolicita que

se digaexpresam

enteen

quésectoresse ha

establecido.◦

No

se proporcionala inform

ación.Condenaporno

garantizar elderechoa todoslos

trabajadores expuestosariesgosresiduales

CONCLUSIO

NESESPAÑA

XX-3(2014)

32

-Violacióndelart.4,1 CSE. Derecho

a remuneración

suficiente◦

El umbral de

pobrezase sitúa

enel50%

delsalario medio

◦El SM

I estápordebajo

deleseporcentaje.CO

NDEN

A◦

El salario delpersonallaboral contratadodelM

inisterio deDefensa

estápordebajo

también.CO

NDEN

A

-Violacióndelart.4,2 CSE. Derecho

delos trabajadores

a un incremento

derem

uneraciónpara

las horas extraordinariaso descanso

complem

entario◦

El ETlo

deja ala negociación

delos CC

◦El Gobierno

noha

presentadodatosque

asegurenese

aspectoen

el100%de

los CC.

-Violacióndelart.6,2 CSE. Derecho

a la negociacióncolectiva (prom

over procedim

ientosdenegociación

voluntaria)◦

Por adoptarelGobiernonorm

ativa sin consultaralos agentes

sociales◦

Por otorgaralos em

presarios laposibilidad

de inaplicardeform

a unilaterallos CCpor la

Ley3/2012

◦Art. 84.2

ET,primacía

del CC empresa

sobreel convenio

colectivode

ámbito

superiory permite

a travésdel art.

41ET a losem

pleadoresdecidirunilateralm

entesobre

lainaplicación

de las condicionesincluidas

enlos

convenioscolectivos.

CONCLUSIO

NESESPAÑA

XX-3(2014)

33

-6CO

NCLU

SION

ESDE

NO

CON

FORM

IDAD

-Vulneraciónderecho

seguridadsocialart.12 CSE (prestación

IT 60%, exigencia

de 15 añosparaprestación

jubilaciónno

contributiva,inexistenciade convenios

condeterm

inadospaíses)

-Vulneraciónderecho

asistenciasocialy m

édica(exigencia

períodosderesidencia

oedad y lascuantías

rentasmínim

as)

-Vulneraciónderecho

beneficiosserviciossocialesart.14 CSE(acceso

efectivoa

losserviciossociales)

-Vulneraciónderecho

protecciónsocialpersonasancianasart.4

Protocolo

Juzgado de lo Social N°. 33 de Barcelona, 23 Dic. 2016, Proc. 1219/2014

10 referencias a la CSE (arts. 1, 3, 12, 13, 24, 26)

CONCLUSIO

NESESPAÑA

XX-2(2013)

34

•Introducción

generala

lasConclusiones

XIX-2(2009)

delCEDS

sobrela

aplicaciónde

laCarta

SocialEuropea

enel

contextode

lacrisiseconóm

icaglobal

•“las

Partes,al

suscribirla

CartaSocial

Europea(…

)han

aceptadoperseguir

portodos

losm

ediosútiles

larealización

decondiciones

aptaspara

asegurarelejercicioefectivo

deun

ciertonúm

erode

derechos,especialmente

elderechoa

lasalud,elderecho

ala

seguridadsocial,el

derechoa

laasistencia

socialym

édicay

elderechoa

losserviciossociales”

(…)

35

•Introducción

generala

lasConclusiones

XIX-2(2009)

delCEDS

sobrela

aplicaciónde

laCarta

SocialEuropea

enel

contextode

lacrisiseconóm

icaglobal

•La

crisiseconóm

icano

debetraducirse

enuna

reducciónde

laprotección

delos

derechosreconocidos

porla

Carta(…

);•

Sibien

“(…)

lacrisis

puedelegítim

amente

conducir,a

reorganizarlos

dispositivosnorm

ativosy

lasprácticas

vigentescon

vistaa

limitar

algunoscostes

paralos

presupuestospúblicos

oa

aligerarlas

cargasque

pesansobre

lasempresas(…

)”

36

SISTEMA DE IN

FORM

ES

•Cada año los Estados Partes han de presentar un informe

(a fecha 31 de octubre) sobre las disposiciones aceptadas (ratificación “a la carta”) del Grupo tem

ático pertinente.

•El CEDS adopta “conclusiones” sobre la conform

idad o no con la CSE (se publican en enero del año siguiente.

–25 de enero de 2017 https://go.coe.int/0ULhg

carmen.salcedo@

uv.es37

SISTEMA DE IN

FORM

ES

•Cuatro grupos tem

áticos: –

Grupo I sobre “Empleo, form

ación e igualdad de oportunidades” (artículos 1, 9, 10, 15, 18, 20, 24 y 25);

–Grupo II sobre “Salud, seguridad social y protección social” (artículos 3, 11, 12, 13, 14, 23 y 30);

–Grupo III sobre “Derechos relacionados con el trabajo” (artículos 2, 4, 5, 6, 21, 22, 26, 28 y 29),

–Grupo IV sobre “N

iños, familias, m

igrantes” (artículos 7, 8, 16, 17, 19, 27 y 31).

carmen.salcedo@

uv.es38

-166 (de 513) Conclusiones de no conformidad detectadas en 43 países. 85

pendientes por falta de información.

-ESPAÑA:-5 Conclusiones de no conform

idad con la Carta Social Europea-Restricciones para que los extranjeros residentes de otros Estados parte accedan

a puestos de la función pública (instituciones penitenciarias, abogado del Estado, médico, farm

acéutico y enferm

ero cuerpo inspección sanitaria SS, ITSS y subinspector empleo…

Violación art. 1.2.-Ineficacia de los servicios públicos de em

pleo. Violación art. 1.3-M

edidas de ayuda al empleo deben ser "específicas, eficaces y controladas

regularmente”. Violación art. 1.1 porque no se ha dem

ostrado su eficacia (evaluaciones)-Acceso a la form

ación profesional superior de los extranjeros que residen legalm

ente (no se proporciona información solicitada). Violación art. 10.1

-Derecho de los extranjeros a ejercer una actividad lucrativa. El nivel de liberalism

o se fundamenta en los datos que revelan la tasa de perm

isos de trabajo rechazados. No se

facilita la información. Violación art. 18.1

-9 de conformidad

-3 aplazadas

-Informe anterior (2011). 3 de no conform

idad y 3 aplazadas

CONCLUSIO

NESESPAÑA

XXI-1(2016)

39

CON

CLUSIO

NES

•1. EL TRIBU

NAL CO

NSTITU

CION

AL NO

TIENE LA Ú

LTIMA

PALABRA.

•2. IM

PRESCINDIBLE CO

NO

CER EL DERECHO IN

TERNACIO

NAL

MÁS ALLÁ DE LA N

ORM

ATIVA DE LA UN

IÓN

EURO

PEA–

Invocación directa en los órganos judiciales instancia OTORGA

JUSTICIABILIDAD Y EFECTIVIDAD A LO

S DERECHOS SO

CIALES–

FUN

DAMEN

TAL LA CARTA SOCIAL EU

ROPEA

•TRATADO

MÁS IM

PORTAN

TE EN M

ATERIA DE DERECHOS HU

MAN

OS

SOCIALES

–CO

MPLEM

ENTARIEDAD DIFEREN

TES NIVELES N

ORM

ATIVOS

40

carmen.salcedo@

uv.es41

MU

CHAS GRACIAS

carmen.salcedo@

uv.es