Cezary's Portfolio

54
[email protected] 531 988 914 PORTFOLIO CEZARY NOJSZEWSKI

description

Urban planning, architecture, design.

Transcript of Cezary's Portfolio

  • [email protected]

    531 988 914

    PORTFOLIO CEZARY NOJSZEWSKI

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    TABLE OF CONTENT

    Bachelors project

    Praga Port

    Study: Praga North

    Information Processes in Architecture

    Contest: Memorial Room

    Contest: Targwek Przemysowy

    Other

    04

    10

    16

    22

    30

    38

    46

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

  • Bachelors project

    4

    - BACHELORS PROJECT -

    A stimulus for this project was the poor condition of pedestrian traffic between the left

    and the right bank of Vistula in Warsaw as well as the indifferent approach of the city

    authorities as against the river. I recommended instating a footbridge which would link

    Praga-North (Praga Pnoc) and the Old Town (Stare Miasto). With three innovative

    pavilions that I envisaged: service, observation and expositional, the bridges function

    would not have been limited merely to channeling traffic.

    Bachelors project (BEng), Faculty of Architecture of the Warsaw University of Technology, 2014

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    SCHEMAT KONSTRUKCJI POZIOMU +1 WRAZ Z ZAZNACZONYMI DETALAMI A ORAZ IZOLACJ TERMICZN

    DETAL A1

    DETAL A2

    MODELE KONSTRUKCJI PAWILONW, NA PRZYKADZIE PAWILONU USUGOWEGO

    DETAL A

  • Bachelors project

    6

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Bachelors project

    8

    Obecnie istniejca infrastruktura piesza czca Prag i rdmiecie Warszawy nie jest wystarczajca. Cig pieszy biegncy wzdu trasy W-Z z jednej strony koczy si niedostpnym dla pieszych tunelem i barier architektoniczn w postaci schodw prowadzcych na Plac Zamkowy, z drugiej omija cakowicie Park Praski i zielone tereny nadwilaskie i kieruje pieszego wprost do jednego z najbardziej zatoczonych i nieprzyjaznych skrzyowa w tej czci miasta. Taki stan rzeczy utrudnia to swobodn wymian ludzi pomidzy tymi dzielnicami. Problem ten po czci ma szans rozwiza kadka piesza przewidziana w planie miejscowym, ktra powinna zdecydowanie upynni ruch pieszy odseparowujc go od ruchu samochodowego i czc dwie niezwykle atrakcyjne czci miasta. Jednak moim zdaniem nie jest to wystarczajce. planie miejscowym, ktra powinna zdecydowanie upynni ruch pieszy odseparowujc go od ruchu samochodowego i czc dwie niezwykle atrakcyjne czci miasta. Jednak moim zdaniem nie jest to wystarczajce. Warszawa przez ostatnie lata nie potrafia korzysta z dobrodziejstwa jakim jest jej pooenie nad rzek. Dopiero niedawno rozpocza si rewaloryzacja centralnej czci zachodniego nabrzea i podjto kroki w celu lepszego udostpnienia dla ludzi dzikiego, wschodniego brzegu. Jednak to nadal niewiele, Wile s potrzebne nowe inwestycje i inicjatywy. Celem istnienia Warszawskiego cznika jest zblienie do siebie dwch cakowicie rnych czci stolicy. Rzeka, jako miejsce neutralne i domagajce si wikszej uwagi mieszkacw jest do tego idealna. D do stworzenia miejsca przez, ktre nie tylko si przechodzi, ale w ktrym mona si zatrzyma, spotka

    SYTUACJA SKALA 1:2000

    WIDOK NA KADK WRAZ Z PAWILONAMI SKALA 1:700

    SYTUACJA SKALA 1:700

    Pawilon usugowy

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    Obecnie istniejca infrastruktura piesza czca Prag i rdmiecie Warszawy nie jest wystarczajca. Cig pieszy biegncy wzdu trasy W-Z z jednej strony koczy si niedostpnym dla pieszych tunelem i barier architektoniczn w postaci schodw prowadzcych na Plac Zamkowy, z drugiej omija cakowicie Park Praski i zielone tereny nadwilaskie i kieruje pieszego wprost do jednego z najbardziej zatoczonych i nieprzyjaznych skrzyowa w tej czci miasta. Taki stan rzeczy utrudnia to swobodn wymian ludzi pomidzy tymi dzielnicami. Problem ten po czci ma szans rozwiza kadka piesza przewidziana w planie miejscowym, ktra powinna zdecydowanie upynni ruch pieszy odseparowujc go od ruchu samochodowego i czc dwie niezwykle atrakcyjne czci miasta. Jednak moim zdaniem nie jest to wystarczajce. planie miejscowym, ktra powinna zdecydowanie upynni ruch pieszy odseparowujc go od ruchu samochodowego i czc dwie niezwykle atrakcyjne czci miasta. Jednak moim zdaniem nie jest to wystarczajce. Warszawa przez ostatnie lata nie potrafia korzysta z dobrodziejstwa jakim jest jej pooenie nad rzek. Dopiero niedawno rozpocza si rewaloryzacja centralnej czci zachodniego nabrzea i podjto kroki w celu lepszego udostpnienia dla ludzi dzikiego, wschodniego brzegu. Jednak to nadal niewiele, Wile s potrzebne nowe inwestycje i inicjatywy. Celem istnienia Warszawskiego cznika jest zblienie do siebie dwch cakowicie rnych czci stolicy. Rzeka, jako miejsce neutralne i domagajce si wikszej uwagi mieszkacw jest do tego idealna. D do stworzenia miejsca przez, ktre nie tylko si przechodzi, ale w ktrym mona si zatrzyma, spotka

    SYTUACJA SKALA 1:2000

    WIDOK NA KADK WRAZ Z PAWILONAMI SKALA 1:700

    SYTUACJA SKALA 1:700

    Wiea widokowa

    Wiea widokowa

  • Praga Port

    10

    - PRAGA PORT -

    Praga Port means the vicinity of a river, decent transport links and extraordinary surroun-

    dings. It is among the places with the largest potential in the capital. An urbanistic project

    I prepared for this area relies on the proximity of Vistula and proposes a revival of its

    port-style character. In addition, it allows for diversification of functions of social

    and commercial nature.

    Student project, Faculty of Architecture of the Warsaw University of Technology, 2014

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Praga Port

    12

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Praga Port

    14

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Study: Praga-North

    16

    - STUDY: PRAGA-NORTH -

    Praga-North (Praga Pnoc) is a place of turbulent history, fittingly manifested in its current

    shape. Our team had to face up to the challenge of devising an urbanistic study for the

    district with a view to amplifying its positive qualities, mending the mistakes of the past

    and delineating a vision for development over the next decades.

    Student project, Faculty of Architecture of the Warsaw University of Technology, 2015

    Co-authors: Katarzyna Malinowska, Martyna Olesik

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Study: Praga-North

    18

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Study: Praga-North

    20

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Information Processes in Architecture

    22

    - INFORMATION PROCESSES IN ARCHITECTURE -

    The aim of the assignment was to design a small architectural form that would be the

    result of an analysis of the work of Shigeru Ban, a noted architect. Further stages of the

    project allowed me to acquaint myself and deeply understand many strands of his architec-

    tural thought, and to use this knowledge for the purposes of creating my own design.

    Student project, Faculty of Architecture of the Warsaw University of Technology, 2015

    Co-authors: Pawe Dreier, Martyna Olesik, Filip Wereski

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Information Processes in Architecture

    24

    Procesy Informacyjne w Architekturzeskan rzeczywistoci

    autorzy: Pawe Dreier | Cezary Nojszewski | Martyna Olesik | Filip Wereski

    seminarium 2 sem. mgrrok akademicki 2014/2015PRACOWNIA PROJEKTOWANIA ARCHITEKTONICZNEGO WSPOMAGANEGO KOMPUTEREMKATEDRA PROJEKTOWANIA ARCHITEKTONICZNEGOprowadzcy seminaria:arch. Marcin Strzaa | arch. Sawomir Kowalprowadzcy przedmiot / wykady: prof. dr hab. arch. Stefan Wrona

    1 Celem Seminarium byo zaprojektowanie maej

    architektury jako formy wynikej z procesu anality-cznego architektury Shigeru Bana. Kolejne etapy pracy pozwoliy w sposb systematyczny pozna izgbizagadnieniawynikajcezobserwacjiiprzeksz-tacijenauytekprojektowaniaarchitektonicznego.

    Shigeru Ban

    Shigeru Ban jest wybitnym architektem, ktry

    od 20 lat w twrczy i innowacyjny sposb, zwizany

    zwaszcza z materiaami budowlanymi i sama struk-tur, tworzy wysokiej jakoci projekty w reakcji na ekstremalnesytuacjewynikajcezklskywioowych.

    Kiedy dochodzi do tragedii, czsto jest na miejscu odsamegopocztku

    Ekologiczne materiay

    Wspczenie wiele mwi si o rozwoju zrwn-owaonym, o potrzebie racjonalnego gospoda- rowaniadobramiizaspokajanialudzkichpotrzebwtaki

    sposbabynieumniejszaszansprzyszychpokole

    nazaspokojenieichwasnych.Filozofiaprojektowania

    ShigeruBanadoskonalewpisujesiwtentrendchocia

    samarchitektuwaa,estosowazasadycharakterys-tycznedlarozwojuzrwnowaonegozanimtakiepoj-ciewoglesipojawio.Japoczyknajczciejkorzys-tazmateriaw lokalnych,przywizujeduawagdo

    tego aby budynek w przyszoci mg by poddany recyklingowi a jego wznoszenie oraz pniejsze uytkowaniepochaniaojaknajmniejenergii.

    Papierowa tuba

    Zastosowaniepapierowejtubyjestwewspcze-snym wiecie bardzo szerokie. Czsto wykorzysty-wanesjakoopakowaniadlarulonwdelikatniejszego

    materiau,nawijanesnanierwniefolieczypapier. Konstrukcja rury papierowej, co potwierdzia analiza,

    jest stosunkowo prosta. W zalenoci od wymaga

    skadaj si one z od kilku do nawet kilkudziesiciu

    warstw tektury, ktre przy dodatkowym zastosowan-iubardzomocnegokleju skrcaneszesobspiral-nie. Takie dziaanie pozwala z delikatnego materiau

    jakim jest karton wykona rur o bardzo wysokiej

    wytrzymaoci. Tak jak ilo warstwmoe by rna wzalenociodpotrzebtakirednicatubsizmienia.

    SamShigeruBanstosujetubyonajrniejszychred-nicach od kilku centymetrwdo nawet ponadmetra. Teostatniesnatyledue,eichwntrzamogstanow-i oddzielne pomieszczenia, np. toalet lub schowek

    porzdkowy. Podczas analizy szczeglnie interesuj-cy wyda si przmypoinajcy helis sposb zwijania kartonu i to jak zmienia onwaciwoci fizycznema-teriau. Po cakowitym rozwiniciu tuby otrzymano jedynie kilka kartek kartonu, paszczyzn o zupenie innejcharakterystyce,delikatnychidajcychsibardzo

    atwoformowa.

    KONSTRUKCJA NONA Z PAPIEROWYCH TUB

    ARCHITEKTURASHIGERUBANA

    ROZKADPAPIEROWEJTUBY

    CARDBOARD CHURCH HUALIN ELEMENTARY SCHOOLJAPAN EXPO PAVILION

    PAPER LOG HOUSEPAPER PARTITION SYSTEMTAKATORI CHURCH

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    Procesy Informacyjne w Architekturzeskan rzeczywistoci

    autorzy: Pawe Dreier | Cezary Nojszewski | Martyna Olesik | Filip Wereski

    seminarium 2 sem. mgrrok akademicki 2014/2015PRACOWNIA PROJEKTOWANIA ARCHITEKTONICZNEGO WSPOMAGANEGO KOMPUTEREMKATEDRA PROJEKTOWANIA ARCHITEKTONICZNEGOprowadzcy seminaria:arch. Marcin Strzaa | arch. Sawomir Kowalprowadzcy przedmiot / wykady: prof. dr hab. arch. Stefan Wrona

    1 Celem Seminarium byo zaprojektowanie maej

    architektury jako formy wynikej z procesu anality-cznego architektury Shigeru Bana. Kolejne etapy pracy pozwoliy w sposb systematyczny pozna izgbizagadnieniawynikajcezobserwacjiiprzeksz-tacijenauytekprojektowaniaarchitektonicznego.

    Shigeru Ban

    Shigeru Ban jest wybitnym architektem, ktry

    od 20 lat w twrczy i innowacyjny sposb, zwizany

    zwaszcza z materiaami budowlanymi i sama struk-tur, tworzy wysokiej jakoci projekty w reakcji na ekstremalnesytuacjewynikajcezklskywioowych.

    Kiedy dochodzi do tragedii, czsto jest na miejscu odsamegopocztku

    Ekologiczne materiay

    Wspczenie wiele mwi si o rozwoju zrwn-owaonym, o potrzebie racjonalnego gospoda- rowaniadobramiizaspokajanialudzkichpotrzebwtaki

    sposbabynieumniejszaszansprzyszychpokole

    nazaspokojenieichwasnych.Filozofiaprojektowania

    ShigeruBanadoskonalewpisujesiwtentrendchocia

    samarchitektuwaa,estosowazasadycharakterys-tycznedlarozwojuzrwnowaonegozanimtakiepoj-ciewoglesipojawio.Japoczyknajczciejkorzys-tazmateriaw lokalnych,przywizujeduawagdo

    tego aby budynek w przyszoci mg by poddany recyklingowi a jego wznoszenie oraz pniejsze uytkowaniepochaniaojaknajmniejenergii.

    Papierowa tuba

    Zastosowaniepapierowejtubyjestwewspcze-snym wiecie bardzo szerokie. Czsto wykorzysty-wanesjakoopakowaniadlarulonwdelikatniejszego

    materiau,nawijanesnanierwniefolieczypapier. Konstrukcja rury papierowej, co potwierdzia analiza,

    jest stosunkowo prosta. W zalenoci od wymaga

    skadaj si one z od kilku do nawet kilkudziesiciu

    warstw tektury, ktre przy dodatkowym zastosowan-iubardzomocnegokleju skrcaneszesobspiral-nie. Takie dziaanie pozwala z delikatnego materiau

    jakim jest karton wykona rur o bardzo wysokiej

    wytrzymaoci. Tak jak ilo warstwmoe by rna wzalenociodpotrzebtakirednicatubsizmienia.

    SamShigeruBanstosujetubyonajrniejszychred-nicach od kilku centymetrwdo nawet ponadmetra. Teostatniesnatyledue,eichwntrzamogstanow-i oddzielne pomieszczenia, np. toalet lub schowek

    porzdkowy. Podczas analizy szczeglnie interesuj-cy wyda si przmypoinajcy helis sposb zwijania kartonu i to jak zmienia onwaciwoci fizycznema-teriau. Po cakowitym rozwiniciu tuby otrzymano jedynie kilka kartek kartonu, paszczyzn o zupenie innejcharakterystyce,delikatnychidajcychsibardzo

    atwoformowa.

    KONSTRUKCJA NONA Z PAPIEROWYCH TUB

    ARCHITEKTURASHIGERUBANA

    ROZKADPAPIEROWEJTUBY

    CARDBOARD CHURCH HUALIN ELEMENTARY SCHOOLJAPAN EXPO PAVILION

    PAPER LOG HOUSEPAPER PARTITION SYSTEMTAKATORI CHURCH

  • Information Processes in Architecture

    26

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Information Processes in Architecture

    28

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Contest: Memorial Room

    30

    - CONTEST: MEMORIAL ROOM -

    The Warsaw Insurgents Cemetery is home to the remains of tens of thousands of victims

    of the Warsaw Uprising, many of whom are anonymous. For many years the cemetery was

    forgotten, however, this is to change by creating a memorial room. The projected

    building, of straight and elegant form, blends with the surrounding greenery and serves as

    a background for historical graves. The pavilions location and shape magnify the axis of

    the cemetery and refer to its original form.

    Contest submission, Contest to devise an architectural plan of a pavilion Memorial Room at the

    Warsaw Insurgents Cemetery, Organizer of the contest: City of Warsaw, 2015

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    JZ

    EFA

    SO

    WI

    SK

    IEG

    O

    pomnik Polegli Niepokonani projektowany mur pamici projektowany pawilon izby pamicinowe nasadzenia zieleni

    O

    WID

    OK

    OW

    A P

    OM

    NIK

    A

  • Contest: Memorial Room

    32

    JZ

    EFA

    SO

    WI

    SK

    IEG

    O

    pomnik Polegli Niepokonani projektowany mur pamici projektowany pawilon izby pamicinowe nasadzenia zieleni

    O

    WID

    OK

    OW

    A P

    OM

    NIK

    A

    JZ

    EFA

    SO

    WI

    SK

    IEG

    O

    pomnik Polegli Niepokonani projektowany mur pamici projektowany pawilon izby pamicinowe nasadzenia zieleni

    O

    WID

    OK

    OW

    A P

    OM

    NIK

    A

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    JZ

    EFA

    SO

    WI

    SK

    IEG

    O

    pomnik Polegli Niepokonani projektowany mur pamici projektowany pawilon izby pamicinowe nasadzenia zieleni

    O

    WID

    OK

    OW

    A P

    OM

    NIK

    A

    JZ

    EFA

    SO

    WI

    SK

    IEG

    O

    pomnik Polegli Niepokonani projektowany mur pamici projektowany pawilon izby pamicinowe nasadzenia zieleni

    O

    WID

    OK

    OW

    A P

    OM

    NIK

    A

  • 34

    JZ

    EFA

    SO

    WI

    SK

    IEG

    O

    pomnik Polegli Niepokonani projektowany mur pamici projektowany pawilon izby pamicinowe nasadzenia zieleni

    O

    WID

    OK

    OW

    A P

    OM

    NIK

    A

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • 36

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Contest: Targwek Przemysowy

    38

    - CONTEST: TARGWEK PRZEMYSOWY -

    A vast, post-industrial area in Warsaws Targwek presents an opportunity to propose

    a complex urbanistic vision that would set out the direction of development for the rest

    of the district and the city. It was key to make the project one that fulfills the needs of the

    current generation and takes account of the development of this neighborhood

    and its vicinity in the future.

    Contest submissions 2013-2016

    Co-authors: Grzegorz Brykalski, Stanisaw Karowski, Malwina Pacek

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    0.00

    -0.85

    12

    34 4 4

    4

    4

    4

    -0.85

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -

  • Contest: Targwek Przemysowy

    40

    0.00

    -0.85

    12

    34 4 4

    4

    4

    4

    -0.85

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    0.00

    -0.85

    12

    34 4 4

    4

    4

    4

    -0.85

  • Contest: Targwek Przemysowy

    42

    0.00

    -0.85

    12

    34 4 4

    4

    4

    4

    -0.85

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

    0.00

    -0.85

    12

    34 4 4

    4

    4

    4

    -0.85

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    1.U-K/S 0,44 1,25 0,25 50% 5 kond. - 54

    2.U-H/B 0,71 5 0,98 1% 5 kond. - 348

    3.MW 0,86 1,5 0,3 49% 5 kond. - 243

    4.ZPo 0,27 - - 70% - - -

    5.MW 0,48 3,25 0,65 25% 5 kond. - 243

    6.U-K/O 0,54 1,55 0,51 34% 3 kond. 15m 82

    7.ZP 0,08 - - 70% - - -

    8.U-K/O 0,47 1,45 0,47 37% 3 kond. - 67

    9.U-H/B 0,63 5 1 0% 5 kond. - 316

    10.MW 0,81 2,3 0,45 38% 5 kond. - 337

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    11.ZPo 0,54 - - 70% - - -

    12.MW 1,03 1,75 0,34 45% 5 kond. - 337

    13.U-O 0,50 2,15 0,70 20% 3 kond. 58m 105

    14.ZP/U-S 0,75 - - 70% - - -

    15.U-O 0,58 0,60 0,2 55% 3 kond. - 34

    16.U-H/B 0,40 4,70 0,95 4% 5 kond. - 186

    17.MW 1,47 2,10 0,41 40% 5 kond. - 446

    18.ZPo 0,54 - - 70% 3 kond. - -

    19.MW 1,40 1,80 0,36 45% 5 kond. - 446

    20.U-H/B 0,06 3,80 0,76 17% 5 kond. - 27

    Oznaczenie porzd-kowe i przeznaczenie terenu

    Powierzch-nia terenu w ha

    Max. ws-kanik int. zab.

    Max. wskanik pow. zabudowy

    Min % pow. biol. czynnej

    Max. wys. zab. (m)

    Max. wys. domi-nanty

    Iloc miejsc parkingowych

    21.U-H/B 0,35 9,5 1,00 0% 15 kond. 60,85m 520

    22.ZP 0,78 - - 70% - - -

    23.U-K 0,47 3,5 0,70 20% 5 kond. - 163

    24.U-H/B 0,36 4,75 0,95 4% 5 kond. - 169

    25.MW 0,78 2,35 0,47 35% 5 kond. - 397

    26.ZPo 0,49 - - 70% - - -

    27.MW 1,18 1,75 0,35 70% 5 kond. - 397

    28.U-K/S 0,43 1,55 0,31 45% 5 kond. - 65

    29.ZP 0,19 - - 70% - - -

  • Contest: Targwek Przemysowy

    44

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Other

    46

    - OTHER -

    Alongside architecture, pop-culture is my second passion. Far from being a merely passive

    consumer, I actively and regularly participate in contests and get engaged in various

    projects. Selected examples will follow.

    Contest submissions 2013-2016

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Other

    48

    - A PROPOSITION OF A NEW RACE FOR THE GAME ENDLESS SPACE

    1st prize.

    The new race would be a system of spawns, excrescences and enlivened

    mass, endowed with consciousness, which had evolved from bionic waste

    dumped into the space by other civilizations. Using spores to replicate, the

    race proceeded to inhabit further planets as its DNA developed. It is a type

    of space illness possessed of consciousness. The project entailed a complex

    description of the genesis of the race, as well as its development, advanta-

    ges and drawbacks.

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Other

    50

    - SCANDINAVIAN DESIGN

    1st prize.

    A contest, organized by Fractal Design, sought projects which, in a simple

    form, presented the quintessence of Scandinavian design. My work

    embraced a minimalistic, universal motif which would have corresponded

    with the relevant region with its color and form.

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016

  • Other

    52

    - 25 YEARS OF PLAYSTATION

    1st prize

    Due to its 25th anniversary, PlayStation run a string of contests, one of

    which invited fans to submit projects of T-shirt designs for the fans

    of the franchise with the relevant region with its color and form.

  • Cezary Nojszewski Portfolio 2016