Carlos Gonzales Lobo

7/23/2019 Carlos Gonzales Lobo

http://slidepdf.com/reader/full/carlos-gonzales-lobo 1/9

Ciencia Ergo Sum

ISSN: 1405-0269

[email protected]

Universidad Autónoma del Estado de México

México

González Ortiz, Humberto

Arquitectura en precario. La propuesta de Carlos González Lobo

Ciencia Ergo Sum, vol. 11, núm. 1, marzo-junio, 2004, pp. 117-124

Universidad Autónoma del Estado de México

Toluca, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10411115

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10411115

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=10411115

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=104&numero=775


http://www.redalyc.org/revista.oa?id=104

http://www.redalyc.org/



http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=104&numero=775

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=10411115




http://slidepdf.com/reader/full/carlos-gonzales-lobo 2/9CIENC IA ergo sum, Vol. 11-1, ma rzo-junio 2004

Resumen: Carlos González Lobo es uno de los más importantes constructores de vivien

popular en México y América Latina. Su obra permite afirmar que sí es posible la constr

un tipo de arquitectura de interés social que no implique pobreza expresiva, fealdad, ha

o materiales de segunda. Ofrecemos en este artículo una mirada general al entorno inme

los antecedentes culturales y arquitectónicos de Carlos González Lobo, para demostrar q

propuestas técnicas y proyectuales del arquitecto son algo más que meros sistemas const

‘novedosos’ para pobladores pobres.

Palabras clave: autoconstrucción, arquitectura pobre, arquitectura alternativa, Carlos Gonz

Precariousness in Architecture: Carlos González Lobo’s Proposal

Abstract: Carlos González Lobo is currently one of the most renowned builders of low

housing in Mexico and Latin America. Analysis of the company’s work confirms that it

possible to create architectural style within a social context that does not imply extreme

ugliness, overcrowding or second-rate materials. In this article we offer a general look at

immediate environment and the architectural and cultural backgrounds of Carlos Gonzá

demonstrating that the architect’s proposed techniques and projects are much more than

‘original’ construction systems for the poor.

Key words: precariousness in architecture, poor achitecture, alternative achitecture, Carl

Gonzalez Lobo.

Arquitectura en precario.La propuesta de Carlos González Lobo

Humberto González Ortiz*

Introducción

Carlos González Lobo es uno de losmás importantes constructores de vivienda popular en México y AméricaLatina. El análisis de su obra permiteafirmar que sí es posible la construc-ción de un tipo de arquitectura de in-terés social que no implique pobrezaexpresiva, fealdad, hacinamiento omateriales de segunda; apuesta desdela arquitectura de autor a la construc-ción de la arquitectura pobre de lospobladores pobres.

Para entender la figura del arquitecto y constructor mexicano, es imprescin-

dible abrir los criterios de investigaciónarquitectónica y observar detenidamenteel entorno en el que Carlos GonzálezLobo desarrolla sus propuestas. Así com-prenderemos su lenguaje duro, su bús-queda de una arquitectura y una tecno-logía posible, apropiada y apropiable.

En el contexto social inmediato exis-te una separación cada vez más evi-dente entre el norte, industrializado y vanguardista, y el sur, dependiente yendeudado. Al día de hoy, se puede

afirmar que cerca de cinco mnes de habitantes del planeta v

condiciones de pobreza,1

marginlos planes sociales y de los benela globalización financiera en lamueve el mundo; hablamos de cde la población mundial2 que

Recepción: enero 24 de 2003.

Aceptación: agosto 22 de 2003.

* Sancho Marraco 7, 3o 1a, 08004, Barcelona,

España.

Correo electrónico: [email protected]

[email protected]

1. Tan solo en América Latina unos 140

personas viven en la pobreza, y cerca de

partes de la población obtienen ingreso

inferiores a los 80 dólares mensuales.

2. Actualmente la población mundial se cifr

millones de habitantes (Cfr. Vázquez e

CIENC IA ergo sum, Vol. 11-1, marzo-junio 2004. Universidad Autónoma del Estado de Mé xico , Toluca , Méxic o. Pp. 117-124.


http://slidepdf.com/reader/full/carlos-gonzales-lobo 3/9118 GONZÁLEZ, H. ARQUITEC TURA EN EL PRECARIO.

se encuentra excluida de los planes ofi-ciales de desarrollo arquitectónico yurbanístico.

Este dominio económico del planetase refleja también en la arquitectura.En México, por ejemplo, según datos

del Instituto Nacional de Estadística,Geografía e Informática (INEGI), se re-conoce que en los últimos tres años lapobreza ha aumentado en promedio4.5%. Además, en las zonas metropo-litanas de la República Mexicana habi-ta 43% de la población del país. Estoes, hay cerca de 41.8 millones de per-sonas3 que tienen un déficit real de vivienda y de infraestructura urbana, conuna demanda creciente y constante.

Existe una necesidad por enfrentar

el problema arquitectónico en Améri-ca Latina a través de un estudio inte-grador, que involucre a la arquitectura

como parte del proceso histórico delos países latinoamericanos. La globa-lización económica sigue afectandogravemente a los países en desarrollo,los cuales aplican políticas económicasque atañen de manera evidente al bol-

sillo de quienes menos tienen, con in-flaciones espectaculares, explotación dela mano de obra, diferenciación entreconstrucciones lujosas y barrios mise-rables, falta de terrenos para construirdebido a la aglomeración poblacionalen las grandes ciudades, y un paterna-lismo estatal que ofrece respuestaspopulistas en sus políticas sociales. Nohay reglas claras que ofrezcan solucio-nes a las necesidades populares de vivienda, infraestructura y elevación de

la calidad de vida; por ello, las alterna-tivas a la investigación y la acción enarquitectura popular, como las queofrece Carlos González Lobo, tienenla validez que da la necesidad de lospobladores pobres.

1. Antecedentes:4

México, punto de partida

Desde hace tiempo, algunos arquitec-tos han intentado consolidar un pensa-

miento alternativo en arquitectura, en-tre ellos Carlos González Lobo, quiendesde muy temprana edad tuvo unainfluencia familiar que le orientó otramanera de observar la realidad mexi-cana. Su padre, el doctor Carlos Gon-zález Camarena, fue un entusiasta im-pulsor de amplios programas de sani-dad para la ciudad de México.5 Su tío Jorge González Camarena (1908-1980)6 es una referencia constante ensu obra; siempre que González Lobo

comienza un proyecto de arquitectu

ra, sus ojos miran los cuadros de s‘tío Jorge’. Está también su otro tíGuillermo González Camarena (19171965),7 inventor de la televisión a color en 1939. De alguna manera, Carlos González Lobo veía una mismactuación en la búsqueda de su padrpor la higiene sanitaria, tanto en los almentos como en las fosas sépticas, ensu tío que pintaba, o su tío preocupado por una televisión de difusión popular y con contenidos culturales im

portantes; todos ellos, además, vinculados a la política de la Revolució(González Ortiz, 1996).

En la familia de Carlos GonzáleLobo nadie le enseñó arquitectura concretamente, pero sí lo motivaron a gustar de ella mientras recorrían conventos, pueblos coloniales, sitios prehispánicos o vernáculos, como Xochimilce Iztapalapa. Este gusto lo recordarímás adelante, al entrar en la Escuelde Arquitectura, donde después de re

probar la materia de proyectos en eprimer año, llegó al taller del profeso Antonio Pastrana y Ochoa (19131967), quien ponía énfasis en la necesidad de la planificación integral eMéxico, de proyectar para los intereses de las clases populares, de la identdad como referente en la metodologíproyectual. Todos estos conceptos sreflejaban en los proyectos de los estudiantes y en muchos proyectos del propio arquitecto.

“Para el arquitecto Antonio Pastranparecía no haber justificación a su ejercicio profesional sin un enfoque socia y urbanístico” (Cortés, 1968: 18). Construir con un sentido crítico de la realidad para transformarla, al menos desde la pequeña parcela del arquitectproyectista, fue, quizá, uno de los aportes más notables de este arquitect veracruzano, casi inadvertido para lhistoriografía de la arquitectura mexcana y que aquí se rescata, para hilva

3. Según el reciente Censo de Población y Vivienda, Mé-

xico tiene 97.4 millones de habitantes (INEGI, 2000).

4. Recomiendo la lectura cuidadosa de la tesis doctoral

de González Ortiz, 2002.

5. Carlos González Camarena colaboró con el programa

que promovió once mil acciones de agua y lavaderos

para toda la geografía de la República Mexicana de

finales del periodo presidencial de Lázaro Cárdenas

(González Ortiz, 1996).

6. Pintor y muralista destacado dentro del llamado

Movimiento Muralístico Mexicano, corriente crítica en

la que participaron también J osé Clemente Orozco,

Diego Rivera, David Alfaro Siqueiros, Rufino Tamayo,

entre otros.

7. Promotor de varios programas infantiles con gran

contenido cultural. Incluso el canal 5 de la televisión

mexicana conserva las siglas del apellido del inventor

mexicano: XHGC.

No hay reglas claras que ofrezcan soluciones a las necesidades

populares de vivienda; por ello las alternativas a la investigación y la

acción en arquitectura popular que ofrece Carlos González Lobo, tienen

la validez que da la necesidad de los pobladores pobres.



nar este marco teórico desde el cual el

arquitecto participa, habla, proyecta ycritica sobre su realidad cotidiana. Antonio Pastrana formó parte de un

grupo de arquitectos mexicanos, entreellos Juan O’Gorman y Juan Legarreta,que intentaron consolidar una alternativa arquitectónica abordando la planifi-cación urbana y la instauración de unaarquitectura digna para usuarios de es-casos recursos, y a los cuales CarlosGonzález Lobo recurre constantemen-te para constituir un discurso sólido que

avale sus propuestas y proyectos. En lafigura 1 se observa el proyecto del gim-nasio, casino y baños para la Ciudad Uni- versitaria (México D. F.) –que a decirde Carlos González Lobo, AntonioPastrana proyectó en 1949, y que tuvoque hacer una segunda versión en cola-boración con el arquitecto RaúlFernández en 1951–, es quizá la obramás representativa de Antonio Pastrana, y que ha servido de inspiración a Car-los González Lobo para proponer sus

cascarones de concreto armado sin cim-bra de grandes claros, como el cons-truido en la iglesia del Mirasol en el Es-tado de México, obra que viene reali-zando Carlos González Lobo en cola-boración con los pobladores desde elaño 1970 (ver derecha, figura 1).

Es importante recordar que JuanO’Gorman (1905-1982) marcó uno delos capítulos más trascendentes de laarquitectura en México: construyó“nada más, todas las escuelas de la ciu-

dad de México” (Ortiz, 1996). Esehecho fue considerado “uno de loseventos más conocidos, comentados ycelebrados de la historia funcionalistaen México” (Rangel, 1989: 127).O’Gorman fue un arquitecto radical ala hora de enfrentar el oficio arquitec-tónico y marcó la pauta de la arquitec-tura eficaz, al suprimir todo elementosuperfluo y costoso, ya que no conce-bía que se gastara un solo centavo delerario público en monumentos deco-

rativos si no se cumplían primero lasnecesidades fundamentales de habita-ción y lucha de las emergentes clases

trabajadoras mexicanas.Por su parte, Juan Legarreta (1908-1934), a decir de Carlos González Lobo,fue uno de los arquitectos que “en cin-co o seis años de intensa actividad proyectual, teórica, polémica y docente,construye los instrumentos del funcio-nalismo radical en México” (González,1994: 10). Asesor estatal en materia dearquitectura popular durante el gobier-no de Lázaro Cárdenas, precursor enMéxico de propuestas para la vivienda

obrera, proyectó y construyó, con dine-ro familiar, un prototipo de viviendaobrera en la ciudad de México en 1930(ver figura 3). Destacan sus apuestas poreconomizar en la construcción, lo queposibilita la repetición de las viviendas“con módulos constructivos”8 que aba-ratarían el costo de la vivienda obrera.9

Juan Legarreta fue un comprometi-do social, un socialista radical que ofre-ció muchas posibilidades para el debatearquitectónico. Nos quedamos con las

palabras que ofreció en la Soci Arquitectos Mexicanos en oct1933 como una muestra clara d

nera contundente y radical de eel oficio arquitectónico: “Un pue vive en jacales y ‘cuartos redonpuede hablar de arquitectura. Hlas casas del pueblo. Estetas y r¡ojalá mueran todos!, harán desconclusiones” (González, 1994

Durante el primer periodo dXX, en México existió una ve

Figura 2. Estado actual de una escuela primaria en la colonia Obrera (calle Isabel la Católica) en la ciuda

México, construida por Juan O’Gorman.

Originalmente eran 14 aulas, conserjería, dirección, dispensario médico, baño, secretaría, almacén, regasalón de juntas. Fuente: Fotografía del autor, 2002.

8. Concepto que retoma Carlos González

proyectos de vivienda semilla co

crecimientos, aprendido también de las

J uan O’Gorman en 1932.

9. En 1932 J uan Legarreta ganó el concurs

Obrera Mínima, y el Departamento Centr

un prototipo de vivienda en la colonia M

que sirvió de modelo para el conjunto d

construidas entre 1933 y 1934 en la esquin

Balbuena y Resurrección. Verificada la

proyecto, el Departamento del D. F. decid

otro grupo mayor de casas en terrenos

San J acinto, también en la capital.

Figura 1. A la izquierda, proyecto del gimnasio, casino y baños para Ciudad Universitaria; a la derecha, Igle

Mirasol, Estado de México.

Fuente: Fotografía del autor, 2002.



liberalización arquitectónica como con-secuencia directa de la lucha revolu-cionaria y de cómo los diferentes go-biernos delPNR (Partido Nacional Re- volucionario, transformado posterior-mente en el actual PRI) intentaron po-ner en práctica los postulados más ur-gentes de la Constitución de 1917, en-tre ellos el derecho a la vivienda por

parte de la emergente clase obrera me-xicana. Fueron muchos los profesio-nales que realizaron obras de gran tras-cendencia, destacaron por su ‘racio-nalismo ético’ los arquitectos Juan Le-garreta, Juan O’Gorman y Antonio Pas-trana, cuyo trabajo representa una ma-nera ética y estética de emprender una verdadera vanguardia arquitectónica.

Carlos González Lobo creció en esteambiente revolucionario que buscabaincansablemente lo mexicano; fue influi-

do por esa manera ‘de querer hacerloasí’. Por ello incorpora a su metodolo-gía de trabajo este constante mirar larealidad para incidir sobre ella. Esta co-rriente que buscó incansablemente lamodernidad para las mayorías pobresde México lo lleva a mirar con atenciónsu entorno inmediato: América Latina.

2. América Latina:una necesidad común

González Lobo percibe en AméricaLatina muchos puntos de encuentro yde necesidades comunes, lo que une sutrabajo al del grupo de profesionaleslatinoamericanos que buscan solucionesa los problemas de pobreza extrema, vivienda digna y ciudad posible.

Según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL, 2002), en esta

parte del continente cuatro de cada cin

co de las construcciones que se realizaen este momento no cuentan con lparticipación de ningún técnico titulado. No por ello algunos pobladores descasos recursos dejan de construir; dhecho, los ciudadanos pobres eautoconstrucción “han sido los princpales constructores de vivienda de fnales del siglo XX” (Bolívar, 1995: 13

Por ello es importante resaltar laapuestas técnicas que en el campo de larquitectura pobre aportan profesiona

les latinoamericanos, a los cuales CarloGonzález Lobo recurre para afianzasu discurso arquitectónico. Entre ellodestaca el arquitecto argentino ClaudiCaveri (Buenos Aires, 1928), quiemuestra su visión arquitectónica “qutiene que ver con las experiencias populares de reivindicación de solares construcciones del hábitat propio(González, 1996). Ejerce una manerparalela de construir respecto al oficialismo teórico del ‘debe ser’ en la arqu

tectura; busca elevar la calidad de vidde los ciudadanos de escasos recursocon una arquitectura que se compromete con las urgencias del presente y sexpresa como una alternativa real a pasividad oficialista de nuestra producción arquitectónica. Un ejemplo de obra de Claudio Caveri se observa ela figura 4: a la izquierda, CooperativTierra, provincia de Buenos Aires. A lderecha, se presenta una pequeña caplla en el pueblo veracruzano de Ixpila

donde desde 1958 Carlos GonzáleLobo, en colaboración con RodolfGómez Arias, Darío de Hoyos, RPacheco y A. Guerrero, comenzó a experimentar en México con las posibildades del metal desplegado.

El ingeniero uruguayo Eladio Diest(1917-2000) puso en marcha una tecnología de ladrillo armado (ver figur5). Este material se ha utilizado comúnmente como elemento decorativo y dornamentación; sin embargo, Dieste

Fuente: González Lobo, (1996) y Bayón y Gasparini (1977: 28).

Figura 4. A la izquierda, Cooperativa Tierra, provincia de Buenos Aires; a la derecha, capilla en Ixpila, Veracruz.

Figura 3. A la izquierda, croquis de Juan Legarreta de la Casa Obrera Mínima ganadora del concurso en 1932; a

la derecha, vista actual de una vivienda en la calle Yunque esquina Congreso de la Unión en la ciudad de México.

Fuente::::: revista El Arquitecto , 1934 y fotografía del autor, 2002.



dio un nuevo significado en la cons-

trucción latinoamericana.

Empecé a estudiar y a utilizar estruc-

turalmente el ladrillo, al descubrir un

material de ilimitadas posibilidades,

casi completamente ignorado por la

técnica moderna. Lo que se ha hecho

hasta ahora con ladrillo es poco y no

bien orientado […] Estoy convencido

de que la cerámica estructural es una

técnica con posibilidades tan grandes

como el hormigón armado (Dieste,

1997: 27-28).

La cerámica armada,10 como la lla-ma Eladio Dieste (ladrillo armado lollama Carlos González Lobo), consisteen una pieza prefabricada monolítica,que combina el ladrillo, el acero y elhormigón, para conformar una piezaúnica que trabaja como una unidad es-tructural sólida.

Con la adaptación de este sistema cons-tructivo ‘integral’ en viviendas de

autoconstrucción y siguiendo las leccio-nes aprendidas del ingeniero Eladio Dieste,Carlos González Lobo consigue el aho-rro en material, ya que las cantidades deacero y concreto son menores en com-paración con el empleo de una estructu-ra similar de concreto o de otro materialcomúnmente utilizado. Con ello lograreducir el precio de la vivienda popular y se obtiene un mayor volumen espacialhabitable. A la izquierda de la figura 6 seobserva una comparativa del sistema

constructivo utilizado por el ingenieroEladio Dieste, que sobre una cimbra co-locaba el ladrillo reforzado con acero yconcreto, lo que conforma una “estruc-tura monolítica”; por otra parte, a la de-recha, se observa la adaptación del ba-rro armado del arquitecto CarlosGonzález Lobo, que genera cubiertasabovedadas de ladrillo armado enautoconstrucción (González Ortiz, 1996).

Estas aportaciones técnicas y arqui-tectónicas marcan la relevancia del tra-

bajo de Carlos González Lobo, ya quepermite construir edificaciones casiiguales, producidas prácticamente conlos mismos materiales.

Rescatamos también los diseños rea-lizados por el arquitecto chileno Fer-nando Castillo para el Conjunto Anda-lucía (Chile, 1992), donde puso en prác-tica el sistema de ‘Gran Galpón’ deGonzález Lobo, con diseño del propioFernando Castillo y con la colabora-

ción del Programa Iberoamericano deCiencia y Tecnología para el Desarro-llo (CYTED) y la Junta de Andalucía. Lafigura 7 presenta la vista exterior de la vivienda proyectada por Castillo. Supropuesta no incorporó la bóveda deGonzález Lobo; sin embargo, sí ofre-ció una calidad plástica enorme al em-plear el ladrillo en fachada combinadocon el hormigón: una experiencia es-pléndida de aplicación de las teorías delmexicano para vivienda pobre.

En estas viviendas se entregóespacio de doble altura con sóen planta que preveía crecimiesibles y a futuro. Se dejaron vhierro en la estructura, a las dían anclárseles vigas perpendpara posteriormente conformasuelos de madera, lo cual increel espacio, conforme los usua vieran recursos.11

Actualmente América Latina

una arquitectura de urgencia, pcalidad. Existe una verdadera de vivienda”.12 Estamos conscique no hay ni habrá vivienda

10. Recomiendo la lectura cuidadosa de Die

11. J ulián Salas afirma que las familias postu

vivienda por parte del Ministerio de

Urbanismo de Chile desean invariablemen

“como las de Andalucía” (Salas, 1999).

12. Según el concepto empleado por J ulián S

(Salas, 1989).

Figura 6. Comparación del sistema de construcción utilizado por Eladio Dieste (izquierda) y Carlos GonLobo (derecha).

Fuente: Dieste, 2003 y González L obo, 1996.

Fuente: Dieste, 2003.

Figura 5. Interior y exterior de la iglesia Atlántida.



dos en el creciente Tercer Mundo; porello es importante destacar la ‘necia’ la-bor de muchos profesionales que siguenen la brecha por encontrar solucionesreales a las necesidades reales de vivien-

da y habitabilidad en el subcontinente.Por eso, cualquier aportación en el

terreno de la arquitectura alternativarespecto a la arquitectura debest seller que se consume y se enseña actualmen-te en todas las escuelas de arquitecturaes imprescindible para allanar el cami-no hacia, al menos, una hipotética igual-dad en la distribución del conocimien-to arquitectónico.

Carlos González Lobo es de los ar-quitectos que en la práctica profesio-

nal construyen viviendas que aumen-tan los metros cúbicos habitables delos pobladores sin recursos, retomandosiempre en su discurso otros discur-sos paralelos encaminados a construirpara esa inmensa capa emergente depobres:

No niego que lo que hago tenga algún

valor, si no, no lo estaría haciendo, pero

está del otro lado reconocer a una co-

lección de gente que lo hacen, entre

ellos: Víctor Pelli, el trabajo de HoracioBarreto, de Mariano Arana en Uruguay;

de Claudio Caveri en Argentina –que

es quizás de lo mejor–, el de Fernando

Castillo, el de Magda Peña y el de

Edwin Haramoto; todo esto en Chile.

Y así vas descubriendo una cantidad de

loquitos que están en la misma; unos

hemos descubierto un tipo de cosas que

son más eficientes y otros no. Lo que sí

es cierto es que cada uno de nosotros

coincidimos en un tema: la mancha ur-

bana inmensa, el crecimiento expansi- vo de la ciudad y la necesidad de inter-

venir sobre la forma del suelo, la forma

de las casas y la forma de los programas

(González, 1996).

3. La urgencia de ‘otra’

arquitectura

Después de los atentados del 11 de sep-tiembre de 2001 en Nueva York, elmundo entero se ha volcado hacia la

intransigencia y la ignominia, la razónha quedado varada, y la intolerancia yla xenofobia son el común denomina-dor en la toma de decisiones por partede las grandes empresas monetarias quemanejan el mundo a su conveniencia.

Los países del Tercer Mundo no pue-den hacer frente, en el marco políticoactual, al cúmulo de necesidades de suspobladores. Por ello la inmigración, lamarginalidad, la falta de vivienda, lafalta de agua potable, de luz, de áreas

verdes, de calidad de la enseñanza, etcétera, serán los lastres sobre los cuales debemos inevitablemente refundala visión y la posición arquitectónicen este nuevo siglo.

No puede pensarse en un arquitectolatinoamericano dedicado únicamenta una búsqueda formal, o como merseguidor de las corrientes arquitectónicas de moda, pero mudo ante loacontecimientos que suceden a su arededor, al menos en el campo de l

ética arquitectónica. Más bien consderamos que el arquitecto debe entrometerse y participar activamente en ltransformación social que se requieractualmente y con urgencia.

Hacemos hincapié en la necesidad d‘otra’ arquitectura: la arquitectura de losin voz, la arquitectura generada courgencia durante las noches en solareinvadidos por los sin techo, arquitectura deslegitimada por los grupos mediáticos inventores de la “arquitectur

bien”; una arquitectura que tiene relación más con la necesidad que con lobjetividad del oficio arquitectónico, ale jada de manera frontal de la propia arquitectura y donde los habitantes pobres han tomado la palabra, así comlos ladrillos y los cartones, para dejaconstancia de su paso por el mundo.

Lanzamos aquí un reproche al afáde protagonismo que tiene el minoritario mercado arquitectónico que publca en las revistas “para arquitectos” su

Figura 8. Proyecto de viviendas para Mauritania, investigación y diseño de los arquitectos Carlos González

Lobo, María Eugenia Hurtado y Julián Salas Serrano.

Fuente: Figura sacada del trípti co para el curso Habitabil idad Básica. Profesores responsables: Arq. Felipe Colavidasy Dr. J ulián Salas Serrano, Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid, 2002.

Fuente: Archhitettura Participazione Sociale e Tecnologie Appropiate (1996).

Figura 7. Vista exterior de la vivienda proyectada

por Fernando Castillo.



grandes bibliotecas, sus grandes cate-

drales, sus grandeshalls de convencio-nes o sus grandes rascacielos, con el soloempeño de destacar su nombre en elmarketingglobal de la arquitecturainsolidaria que se practica actualmente.

Entendemos que aparte de la GranCiudad delmerchandising, se requiere pen-sar también, en consolidar una arqui-tectura alternativa que se reclama dia-riamente en las calles de las caóticas ciu-dades del Tercer Mundo; una arquitec-tura que se demanda con urgencia en

losgethos de inmigrantes de las urbes delos países desarrollados donde los nó-madas habitantes de segunda residen enespacios insalubres, con hacinamientosenfermizos y que se apropian de plazas y calles para respirar y aliviar esa inha-bitabilidad en la que transcurre la vidade las mayorías empobrecidas del pla-neta; un planeta de tecnología de punta y del marketing, donde la felicidad delhombre sigue siendo aplazada cada día,donde la modernidad ofrecida durante

la segunda mitad del sigloXX sigue sien-do un reto inaplazable por consolidaren este nuevo sigloXXI.

Hablo de todo esto para entenderobjetivamente que las bóvedas y laspropuestas técnicas y proyectuales deCarlos González Lobo son algo másque meros sistemas constructivos nove-dosos para pobladores pobres.

Carlos Gonzáles Lobo ofrece un ca-mino lateral hacia la modernidad de mi-les de pobladores carentes de recur-

sos, como demuestra su proyecto debóvedas de yeso sobre metal desplega-do realizado conjuntamente con laarquitecta María Eugenia Hurtado ycon el doctor Julián Salas Serrano enMauritania (ver figura 8), o la cons-trucción, durante más de 20 años, dela iglesia del Mirasol en el Estado deMéxico (ver figura 9), o la edificaciónde viviendas y equipamiento urbanocon ladrillo armado en autocons-trucción, en la población de Ahome en

Archhitettura ParticipazioneSocialee Tecnologie

Aprópiate(1996). Jaca Book Spa. Milán, Italia.

Bayón, D. y P. Gasparini (1977). Panorámica dela

arquitectura latinoamericana. Blume, Barcelona.

Bolívar, T. (coord.) (1995). Hacedores deciudad,

Facultad de Arquitectura y Urbanismo de

Bibli

Venezuela, Caracas.

CEPAL (2002). www.cepal.org (diciembre).

Cortés, A. (1968). Revista En concreto, planificación

urbanística, arquitectura, ingeniería, arte. Año IV,

Núm. 24. Marzo-abril. Instituto Nacional de

la Planificación Integral A.C.-Escuela

Nacional de Arquitectura-UNAM,

Dieste, E. (1997). EladioDieste, 1943

Edición, Junta de Andalucía, Espa

Dieste E. (2003). http:/ / www.rau

uruguay/ cultura/dieste.htm

García, A. (1968). Enconcreto, planificación

Figura 9. Estado actual de la Iglesia del Mirasol. Arq. Carlos González Lobo.

Fuente: fotografía del autor, 2002.

Figura 10. Edificación de viviendas y equipamiento urbano con ladrillo armado en autoconstrucció

Ahome, Sinaloa.

Fuente: González Lobo, 1996.

Sinaloa (figura 10). Son tres econcretos en los que el arquiteticipa activamente junto con pres de escasos recursos, de manla arquitectura llamada “de allevada al campo de la consinformal arquitectónica por plas comunidades pobres.

En suma, el diseño de González Lobo aporta un senlítico al proyecto y a la invesarquitectónica actual.


http://slidepdf.com/reader/full/carlos-gonzales-lobo 9/9

arquitectura, ingeniería, arte. Órgano oficial del

Instituto Nacional de la planificación Integral A.C. y de la Escuela Nacional de Arquitectura.

Año VI, núm. 24, marzo-abril,UNAM, México.

González Lobo, C. (1996). Fotografías archivoper-

sonal, México.

González, F. (coord.) (1994). “Juan Legarreta

(México, D. F. 1908-Chilpancingo, Guerrero

1934)”, en La arquitectura mexicana del siglo XX .

Consejo Nacional para la Cultura y las Artes,

México.

González Ortiz, H.

______ (1996).Conversaciones con el arquitectoCarlos

González Lobo. Ciudad de México, mayo-

octubre.

______ (2002). Carlos González Lobo. Caminos

hacia loalternativodentrodel ámbitoconceptual,

proyectual y contextual dela arquitectura. Tesis

doctoral. Escuela Técnica Superior de

Arquitectura de Barcelona, España. Junio.

http:/ / www.tdcat.cesca.es/TDCAT-0619102-

190229.

INEGI (2000). XII CensoGeneral dePoblación y

Vivienda. http:/ / www.inegi.gob.mx

López, R. (1989). La modernidad arquitectónica

mexicana. Antecedentes yvanguardias (1900-1940).

Cuadernos temporales, Universidad

Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco,

México.

Rangel, (1989). “La modernidad arquitectónica

mexicana. Antecedentes y vanguardias (1900

1940)”, Cuadernos temporales. 1a ediciónUniversidad Autónoma Metropolitan

Azcapotzalco, México.

Revista El Arquitecto(1934). Númeroin memoria

del Arq. Juan Legarreta. Órgano de la Socieda

de Arquitectos Mexicanos. México.

Salas, J. (1999). “A modo de prólogo al libro de u

amigo: vivienda y ciudad posibles”, enViviend

yciudadposibles. Carlos Gonzáles Lobo. Edito

rial Escala. 1a. edición. Colombia.

Vázquez M.; I. Ramonet; M. Soares y J. A. Ocamp

et al. (2002). PortoAlegre(ForoSocial Mundi

2002). Una asamblea dela humanidad. Icar

Editorial-IPS-ITEM. Barcelona.

Carlos Gonzales Lobo

Documents

Transcript of Carlos Gonzales Lobo