+++

Oszustwo Katastrofy Smolenskiej

10 kwietnia 2010

Bomba zamiast Brzozy

Wstep

Zamach.eu

Dowody oszukanczej inscenizacji - recznego ulozenia -podrzuconych fragmentów

wraku samolotu TU-154M. Uwagi posrednie.

http://zamach.eu/100821%20Oszustwo%20katastrofy%20smolenskiej/Oszustwo.htm

120405R.1.0

Prawde mówiac, jezeli chodzi o "katastrofe smolenska", to juz od czesci

http://zamach.eu/100821%20Oszustwo%20katastrofy%20smolenskiej/Oszustwo.htm

- z dnia 21 sierpnia 2010 - nie ma nic do dodania, a co moze mialoby jakies znaczenie w procesie ujawnienia oszustwa smolenskiego.

To moze jedynie poza czescia http://zamach.eu/110208/Untitled_1.htm, która przyszla pól roku pózniej, a dotyczyla „Raportu MAK”. W „Raporcie” tym MAK potwierdzil zasadnosc glównych tez o oszustwie katastrofy smolenskiej, uczynil to dwoma glównymi faktami zawartymi w dokumencie:

1. Potwierdzeniem odchylenia kursu lotu Tupolewa od kursu zadanego (os pasa lotniska), o ok. 30 stopni.

2. Brakiem zapisu parametrów lotu od momentu uderzenia w BRZOZE.

(ciag dalszy; „Samolot blizniak” oraz „Katastrofa, której nie bylo”)

(kontynuacja; Oszustwo Katastrofy Smolenskiej 100821)

Czesc Ósma

Nasilenie akcji Planu B;

lapówka dla naukowców z Gdanska,

rekonstrukcja „zamachu”

Punkt pierwszy:

A KURS LOTU I TAK BYLBY NIEZMIENIONY

Punkt drugi:

Takie polozenie osi rozsypania wraku (30 stopni) jest ABSOLUTNIE NIEMOZLIWE, jako bedace rezultatem lotu samolotu - nawet pod wplywem eksplozji bomby w powietrzu (co zaczyna byc modne od paru miesiecy). Taki manewr nie jest mozliwy fizycznie. Ani z powodu sterowania, ani od czynników zewnetrznych np. podmuchu wiatru lub fali uderzeniowej od np. w/w bomby. Konstrukcja samolotu, kadlub, skrzydla i usterzenie ulegloby wówczas natychmiastowemu zniszczeniu,

. Czyli pozostalby zgodny z osia pasa lotniska, o ile samolot rzeczywiscie, pierwotnie podchodzilby do ladowania.

Zmiana kursu samolotu na tak dramatycznie ciasnym zakrecie jest niemozliwa ani dla inzyniera budowy samolotów, ani dla aerodynamika, pilota, fizyka etc. Nie ma takiego specjalisty, który by taka mozliwosc potwierdzil!

Odchylenie od kursu 30 stopni na progu pasa wyklucza fizyka i geometria:

- masa samolotu,

- predkosc,

- promien zakretu,

a takze wymiary glówne samolotu, oraz duraluminium - jako material rzeczywisty, a nie wirtualny.

Taki kurs jest wykluczony równiez administracyjnie - przepisy lotnicze wykluczaja takie polozenie (kurs, sciezka), a to ze wzgledu na scisle uregulowane zasady ruchu lotniczego w tzw. korytarzach, których to korytarzy tam nie ma, bo tam nikomu nie wolno sie znajdowac.

. Nawet mocno pijany pilot nie dolecialby do lotniska w taki sposób, aby tak sie rozbic, jak to pokazuje sie w Raporcie, zas kontroler lotu sygnalizowalby blad w podejsciu i to dziesiatki kilometrów przed pasem. Pozostali lecacy piloci jak oraz pasazerowie zauwazyliby to (bo wygladaja przez okno i widza to, co sie dzieje) i aresztowali pierwszego pilota.

Nota bene, fakt podania przez dziennikarzy informacji o odejsciu (odchyleniu?) z kursu na 30 stopni tam na progu lotniska, juz w pierwszej godzinie po alarmie, ujawnil automatycznie fakt zamachu. Juz wtedy bylo wiadomo, ze ta informacja - o ile jest prawdziwa - wskazuje na zamach.

Punkt ten wykluczyl rzetelnych analityków z jakiejkolwiek dyskusji o tej czesci inscenizacji, bo brak zapisu to brak zapisu i nie ma o czym gadac.

Sprawa ta jest pozostawiona w rekach oszustów lub ludzi o zanizonej kwocie inteligencji. A do takich - niewatpliwie - zalicza sie lider bojówki klamstwa smolenskiego Antoni M, który w kregach czysto politycznych znany jest juz dawien dawna jako kretacz i mitoman. Aby sie

Tak jak na Rondzie Romana Dmowskiego Warszawie nie mozna jechac pod prad

uatrakcyjnic - odswiezyc - od pewnego czasu posluguje sie on dwoma oszustami - nieukami zachodnimi": Wieslawem B. oraz Kazimierz

Ta trójca wymyslila (sama lub za pomoca oficerów prowadzacych sprawe) pralnie faktów smolenskich. Absolutnie analogicznie do pralni pieniedzy. Bo jesli w

Smolensku nie ma faktów materialnych, to trzeba stworzyc nowe, tym razem juz wirtualne.

Na lamach skompromitowalismy to, co tylko mozliwe, ale co dotyczylo materii oszustwa. Natomiast z wirtualnym klamstwem jest trudniej walczyc, bo trzeba zwalczac niemal kazdego bloggera, a to nie jest mozliwe. Przyznajemy, zaangazowanie intelektów "niezaleznych", które extruduja fakty wynikajace z mysli (po ludzku: zmyslenia), ciagle podpierajac sie zapisem bez weryfikacji bylo sprytnym pociagnieciem, które z fazy pogietych blach i blota przeszlo na poziom niematerialny tego klamstwa; gdzie fakty sa preparowane i mnozace sie na wargach tych zamorskich lgarzy.

System pralni faktów jest dosc prosty; polega na tym, ze Antoni M. raportujac cos przed kamerami TV, powoluje sie na Wieslawa B. Ten - okazuje sie pózniej - odnosi sie do faktów wzietych od Kazimierza N. Kazimierz N. kolejno powoluje sie na jemu tylko znane zapisy lotu, których pochodzenie jest tajne, ale wiarygodne (a nawet i tu sa dwie wersje: jedna glosi, ze K.N. dostal prawdziwe kopie zapisów, a druga - ze tylko madrzej odczytal to, co opublikowal MAK). Przy czym Kazimierz N. z powrotem dyskretnie uwiarygodnia swe "wyliczenia" z "wyliczeniami" Wieslawa B., który wyliczyl trajektorie lotu na moment oderwania konca skrzydla lewego na podstawie raportu MAK, ale i takze w oparciu o rachunki i doswiadczenia "wybitnego specjalisty amerykanskiego", który potwierdzil rezultaty, etc. etc. etc. Czas plynie i przy koncu jednej opowiadanki nie widac tego, co bylo na poczatku. Jest tu stosowana technika wojny psychologicznej, swietnie opanowana w USA.

Tu dochodzimy do tematu brzozy, która powyzej zaanonsowalismy w tytule oraz z tym zwiazanej akcji wzmocnienia frontu na plaszczyznie Planu B. Plan B nakreslilismy w kwietniu 2011 na http://zamach.eu/110416/Untitled_1.htm. Plan ten ma dwa cele: opóznianie dochodzenia i utrzymywanie frontu dzialan po stronie rosyjskiej. Podczas kiedy jest to akcja odwracania uwagi. Tam w Rosji nie ma co szukac, bo szukac trzeba w Polsce i to nie

wirtualnych

ale nikt nie protestujektórej nie ma

JEST

Zamach.eu

Brzoza i bomba, naukowcy z Gdanska.

Ilustracja skutecznosci tych metod jest bezgraniczna bezczelnosc w poslugiwaniu sie modelem trójwymiarowym wraku Tupolewa, który zostal upubliczniony w Internecie. Jest to dodatkowo juz ponury dowód wladzy manipulantów nad umyslowoscia (wola) Polaków: ten obraz 3D - uderzajaco - pokazuje ogólowi brak materii dowodowej. Wizualizacja ta bez cienia watpliwosci uwypukla oszustwo dowodowe, tzn. jego ewidentne braki (niekompletnosc), ale nikt nie protestuje!

Wizualizacja sama w sobie jest oszustwem, . Nawet rodziny tych, których bliscy mieli zginac w kabinie pilotów, , a o której oszust Antoni M. powiedzial, ze ona jest!

Kabina pilotów , zarówno na wrakowisku jak i na modelu 3D, ale jej nie widac.Jakie to straszne!

decydentów, ale polskojezycznych panstwowych bandytów, którzy na zlecenie zagranicy porwali i zamordowali czlonków delegacji

W tej bezczelnej grze na zwloke zapowiedziano nowe posilki: pisze o tym „Nasz D.” z dnia 04.04.2012. Powiadomiono w tej gazecie, ze srodowisko akademickie gdanskie moze otrzymac fundusze na badania dot. zachowania sie Tupolewa w ostatnich sekundach lotu. Prace potrwaja jakies dwa lata.

Brzoza, po brzozie wznoszenie, przeskoczenie przez droge z ruchem samochodowym i wbicie sie w ziemie, no i oczywiscie ten ostry zakret, tak jakby samolot: wymiary 40x40 metrów, o wadze 80 ton, o predkosci bliskiej przeciagniecia i locie na wysokosci paru chalup zakrecal tak, jak zakreca motorower. Samolot, który tak lata, ma niewatpliwie jedna ceche nadzwyczajna, przelamuje sile grawitacji. I tu akademicy z Gdanska moga byc przydatni, poniewaz moga sie na cos takiego zgodzic. Bo w Gdansku - jak wiemy - nie ma kompetencji fachowej do zajecia sie sprawa samolotów lub ich katastrof. Tamci fachowcy sa na poziomie tych rewelacji fachowców amerykanskich, które skrótowo i lagodnie nakreslimy powyzej.

Zachodzi uzasadniane podejrzenie co do tego, ze osrodek gdanski zostal wybrany wlasnie ze wzgledu na jakikolwiek brak fachowosci. Jest tam juz nawet odpowiednik Wieslawa B. -Marek Cz. To on - profesor fizyki - wslawil sie tym, ze udowodnil fakt przesuwania sie urwanej koncówki skrzydla lewego w prawo, a nie w lewo, jak niemal niechybnie koncówka taka musialaby sie przesunac.

W czesci http://zamach.eu/110208/Untitled_1.htm, wykazalismy smiesznosc oszustwa z podrzuceniem koncówki skrzydla lewego, które polecialo od brzozy na odleglosc o ok. 120 metrów, oraz zamiast lezec po „swej” (tj. tam gdzie bylo w samolocie: od Osi kadluba) lewej stronie, lezalo po prawej od osi podluznej kadluba. Byl to problem, który byl niewygodny w wielu aspektach. Np. jesli brzoza jest prawdziwa, to polozenie koncówki falszywe i odwrotnie. I tu sprawe wzial w swoje rece w/w Marek Cz. Zbudowal on model kocówki skrzydla skosnego lewego i na filmie video pokazal, ze model rzeczywiscie porusza sie w prawo.

Antoni M. pokazywal ten film i mówil o tym z wielka sofistyczna skwapliwoscia.

Wspólgrajac z Markiem Cz., Wieslaw B. po jakims pólrocznym studiowaniu naszej strony przeszedl na wyzszy poziom lotu Tupolewa: z 5 metrów wysokosci, na wysokosc

26 metrów. Dodatkowo zrezygnowal on z brzozy () i leci dalej. Brzoza ominieta, Tupolew

wciaz leci, zbliza sie do feralnego miejsca polozenia koncówki skrzydla, a dopiero pózniej zakreca w lewo. W ten taki oto sprytny sposób rozwiazano problem odleglosci pomiedzy brzoza, a miejscem polozenia koncówki - a „brzoze jako problem” calkowicie skasowano (co oczywiste). Zgodzil sie z tym Kazimierz N., który w zapisach wyczytal podobna wysokosc -czyli zweryfikowal pozytywnie poprzedniego kanciarza Kazimierza N. Wyczytal on w zapisach, ze samolot mijajac brzoze bezkolizyjnie leci dalej, czyli podal, ze sa ku temu dowody w samym zapisie, chociaz Anodina przyrzekala, ze ten zapis sie urwal i rejestracji nie ma.

Skad zatem katastrofa? - Od wstrzasów w samolocie, a które sa dwa i to one musialy spowodowac wypadek. Co dalej to nie wiadomo, do akcji ma wkroczyc kolejny specjalista,

Zamach.euale animacje zderzenia zwana symulacja

wciaz pokazuje, bo to dobre tlo na masowa hipnoze

tym razem od wybuchów (na czas pisania niniejszego, opublikowano wywiady z Australijczykiem, ale tego nie komentuje

Nie wiemy, co on przyniesie, ale z Markiem Cz. trzeba tu zakonczyc - poprzednia dygresje, bo nigdy nic nie wiadomo, co moze sie przydac. W w/w art. "Naszego D". zapowiada sie to, ze bedzie budowany "model cyfrowy Tupolewa", czyli wydarzy sie jeszcze niejedno. Zakonczmy zatem to poprzednie problemy z Markiem Cz, aby nie robic zaleglosci.

Sukces dowodzenia Marka Cz. zostal zbyt wczesnie odtrabiony, gdanski profesor Marek Cz. pomylil sie, zapis na filmie video niczego nie dowodzi. Wylózmy to w punktach:

2.1 Istotnie TEORETYCZNA koncówka skrzydla lewego skosnego w oplywie aerodynamicznym przesunie sie wyraznie w prawo. Ale konstatacja taka nie jest na poziomie profesora akademickiego, ale ucznia klasy 7-9 (obecnie gimnazjum). Jest to klasyczny przypadek równi pochylej i nic wiecej. Jezeli ciezar lezy na równi pochylej /SPADEK W LEWO/ i zsuwa sie na dól pochylni, tzn. w lewo, to równia ma reakcje w odwrotnym kierunku, TZN. W PRAWO. Jezeli - odwrotnie - ciezar na pochylni zastapimy sila skupiona lub ciagla to pochylnia (np. przezwyciezajac sily tarcia i przesunie sie w prawo) i to jest cale doswiadczenie.

2.2 Koncówka skrzydla nie jest jednak modelem teoretycznym i ma nierównomiernie rozlozone masy, a ta w praktyce ma dodatkowo wychylone lotki, jak zatem wyciagac takie wnioski, lub jakiekolwiek, co do jej zachowania w locie?

2.3 Koncówka, która zostala oderwana lub odcieta od reszty skrzydla (nasady lub korzenia) skutkiem zakumulowania duzej energii odskakuje od swego korzenia, czyli tu - silnie - ma tendencje do poruszania sie w lewo. Tak przylozony wektor sily jest skierowany w lewo i nie podlega jakimkolwiek zdarzeniom nieprzewidywalnym, a co zachodzi w przypadku opisu z punktu 2.1

2.4 Samolot swoim ruchem wytwarza olbrzymie zawirowania, tak aerodynamiczne, jak i od ciagu silnika. To sprawia, ze koncówka skrzydla bedzie ciagnieta (ssana) w prawo, ale w zrozumieniu, do osi glównego strumienia wirów. I choc poczatkowo bedzie ssac koncówke w prawo, to zawirowania nie dopuszcza do przejscia na prawo od osi samolotu, a utrzymajachaotyczny element w glównym strumienie. Ten zas, jako ciezki i nieregularny szybko opadnie na ziemi.

Reasumujac 2.1-2.4 koncówka skrzydla lewego musi pozostac na lewej stronie lub co najdalej w osi kadluba, biorac pod uwage jej niska predkosc i wysokosc, koncówka taka nie zdazy przesunac sie do centrum i musi spasc po swojej (lewej) stronie. Fakt stopniowego ucinania skrzydla - wzdluz cieciwy - sprawi, ze ten stopniowo ucinany fragment skrzydla bedzie wprowadzony w silny ruch obrotowy (przez wlasna sile nosna lub opor czolowy) wokól osi Y" (wydluzenie), a to tym bardziej pogrzebie mrzonki o jakims tam samodzielnym szybowaniu tego elementu na dalekie odleglosci.

Wniosek: koncówka musi zawsze lezec po lewej stronie od osi kadluba, nawet gdyby Antoni M odkryl, ze Tupolew zaryl sie kopytami w miejscu i zawrócil swój lot o 180 stopni.

Brzoza, która scina skrzydlo Tupolewa.

Tak to fakt.

1.

F103,F103B, F106, punkt 4, F107, F108, F109, F110.

2.

Tu tez nie jest wiadome to, co tez jeszcze bedzie odkryte przez bojówkarzy Antoniego M. Mozliwe, ze odnajdzie sie kolejne drzewo, np. brzoze w wys. 40 metrów. Warto wiec pokazac autentyczne przypadki, które wiaza sie ze Smolenskiem lub TU-154M. Dodatkowo, to co prezentujemy ponizej, umozliwia praktyczne zweryfikowania rzeczowosci animacji Wieslawa B.

Jest to nie tylko jedna brzoza, ale dwie. Dotyczy to dwóch przypadków opisanych na http://zamach.eu/, które tu uzupelniamy.

Na stronie http ://zamach.eu/100821%20Oszustwo%20katastrofy%20smolenskiej/Oszustwo.htm

Pokazalismy przypadek skrzydla prawego, które zostalo przeciete pniem brzozy. Ilustracje

Duza czesc tego art. zawiera informacje o sladach eksplozji naziemnej. Po recznym podrzuceniu czesci wraku, szmelc ten zostal wysadzony w powietrze. Ale nie jest pewne i to czy chodzi to numery wraku samolotu 101 , czy 102, to moze byc zupelnie inny egzemplarz Tupolewa.

Material fotograficzny dowodzi tam jasno, ze eksplozja odbyla sie na ziemi i ladunki byly dwa - co najmniej.

Tu zajmiemy sie jednak jedynie brzoza i skrzydlem prawym wraku, które na tej brzozie zostalo przeciete. Daje nam to dwa wazne dowody na:

- reczne ulozenie czesci wraku na ziemi

- fakt dokonania eksplozji naziemnej

Na stronie http://zamach.eu/110109/TU-154.htm pokazalismy wzorcowe zdjecia z autentycznej katastrofy lotniczej TU-154M, gdzie przebieg zdarzen odbywa sie wlasnie podczas ladowania lub braku kontroli nad samolotem w tej fazie. Warto tam zajrzec, aby miec doskonaly wzorzec porównawczy. Zdjecia te dowodza, ze Tupolew 154M, bardzo latwo traci koncówke skrzydla, bo jest ona bardzo slaba (obciazenia w tym fragmencie skrzydla nie sa zbyt duze).

Tu, z krótkimi komentarzami, podajemy jedynie pare zdjec.

Koncówka skrzydla lewego ucieta widok 1

Koncówka skrzydla lewego ucieta Widok 2

Te dwa powyzsze zdjecia VIII-1, VIII-2, dowodza tego, ze skrzydlo TU-154 moze byc latwo sciete drzewem. Np. takim, które widzimy w tle, a sa to okazy duzo bardziej wiotkie niz ta brzoza smolenska. Te dwa powyzsze zdjecia ukazuja smiesznosc animacji "expertów" amerykanskich.

Mamy nadzieje, ze te dwa proste zdjecia ukróca dyskusje np. "pancernej brzozy", które sa jednie forma zagluszania rozumu, na której zeruja zawodowi oszusci, a ta sledztwo.

Zdjecie drugie ilustruje dodatkowo "kruchosc" konstrukcji lotniczej. Widzimy tu:

- urwane skrzydlo prawe - w calosci

- przelamany kadlub

- odlamany statecznik

- ucieta koncówka skrzydla lewego (ucieta "brzoza") lub ulamanie z innych powodów.

Te wszystkie uszkodzenia (zdecydowana wiekszosc) i faktyczna fragmentacja samolotu, nie sa wynikiem zderzen z przeszkodami lub uderzeniem w ziemie, ale sa rezultatem obciazen od wibracji wystepujacych skutkiem ladowania na bardzo nierównej powierzchni.

Stan tego Tupolewa wyraznie i latwo obnaza klamstwa smolenskie mówiace o "naglym i ostrym zakrecie" - zejsciem z kursu o 30 stopni - i mozliwosci dokonywania pólbeczki. To bylo niemozliwe, bo tamten Tupolew uleglby zniszczeniu - w jeszcze gorszy sposób - i to juz w powietrzu.

Skutkiem tamtych obciazen, samolot doznalby wiekszych i znacznie bardziej kompleksowych zniszczen struktury, a pasazerowie i bagaze wypadliby z samolotu na dosc sporej wysokosci i nikt by nie mógl powiedziec, ze cial nie widzial. Byloby to makabryczne widowisko, które opisalby tak Bahr, jak i Wisniewski, slady tego widac by bylo na filmach i fotografiach. Cala polana bylaby we krwi lub pozarze, bo paliwo lotnicze bardzo latwo weszloby w kontakt z bardzo goracym czesciami silników. Na drzewach wisialyby ludzkie szczatki.

Powtarzamy, na tej stronie http://zamach.eu/110109/TU-154.htm jest b. duzo zdjec tej katastrofy i z ich studiowania mozna wyciagnac wiele wniosków na temat oszustwa smolenskiego.

Przechodzimy teraz wylacznie do brzozy smolenskiej i skrzydla PRAWEGO, które na tej brzozie zostalo przeciete.

W "

Fakt zdarzenia tamtej katastrofy jest absolutnie zdumiewajacy, jezeli na katastrofe te spogladamy z perspektywy smolenskiej 10 kwietnia 2010.

Oszustwo Katastrofy Smolenskiej10 kwietnia 2010. Dowody oszukanczej inscenizacji -recznego ulozenia -podrzuconych fragmentów wraku samolotu TU-154M. Uwagi posrednie.

Smolensk, skrzydlo wraku prawe, uciete na brzozie.

(ciag dalszy; Samolot blizniak oraz Katastrofa, której nie bylo )" http://zamach.eu/100821%2 kiej/Oszustwo.ht 21.08.2010 napisalismy i pokazalismy:

wg. F103

Powyzszy szkic jest zrobiony na bazie zdjecia satelitarnego wg. F105

F105

Poczatek cytatu:

Szkic sytuacyjny zalegania wraku tupolewa

F103

F103

F103b.

Powyzszy szkic jest zrobiony na bazie zdjecia satelitarnego wg. F105

1. Krawedzie natarcia skrzydel sa zwrócone do tylu (czerwone strzalki) - niezgodnie z kierunkiem lotu samolotu jako calosci (duza czarna strzalka).

F103b

Ulozenie czesci wraku TU-154M.

Skrzydlo lewe oraz prawe (podwozia glówne - równiez).

F103

2. Spoczywanie skrzydel (z podwoziami glównymi) odbywa sie do góry nogami.

3.

4. Skrzydlo Prawe - Koncówka jest dodatkowo przecieta po zderzeniu z pniem drzewa przekrój B-B na F103. Wg F106, F107, F108.

F106.

A powinny byc - losowo rozrzucone - np. przewrócone lub miec np. podwozia oderwane od skrzydel, etc.

przy spoczywaniu "do góry nogami" .

Przemieszczenie Skrzydla Prawego - koncówki - w stosunku do czesci Skrzydla Prawego przykadlubowego . To w tym aspekcie, ze obie te czesci skrzydla stanowily jednosc w plaszczyznie zniszczenia (przeciecia) A-A. F103. Koncówka nie powinna lezec po tej stronie . To

SP

F107.

F108.

Nalezy zauwazyc, ze przeciecie B-B nastapilo, poczawszy od Krawedzi Splywu do Krawedzi Natarcia, czyli ta czesc skrzydla lecia a "tylem". Co jest bardzo istotne to fakt, ze sk lecialo do tylu od Skutkiem uderzenia w pien zostalo przeciete wg B-B i obrócilo sie wg. osi (polany) Z od osi X do Y o ok. 90 stopni.

Wynika to ze sladów odarcia kory na pniu od strony wschodniej Wg F109, F110.

F109.

wschodu na zachód.

F110

Zauwazenie kierunku uderzenia skrzydlem w drzewo ma znaczenie przy analizie

procesu inscenizacji miejsca katastrofy. Okazuje sie, ze wszystkie elementy plata

zostaly ulozone jednakowo - "pod linijke"!

Koniec cytowanego fragmentu.

Wyzej cytowane foto jest obecnie zanumerowane jako .

Fotografia ta jest dowodem na:

- reczne podlozenie wraku smolenskiego w lesie smolenskim przy lotnisku i wyeksponowaniu tego w dniu 10 kwietnia 2010. Podczas kiedy samo podlozenie wraku nie musi miec tej daty.

- eksplozji naziemnej materialów wybuchowych uzytych do nadania temu miejscu charakteru katastrofy lotniczej.

Jak widzimy na

106 VIII-3

VIII-4

Skrzydlo prawe:

- Lezy przeciete przez pien brzozy w miejscu .

- Ulozenie osi podluznej skrzydla jest ze wschodu ma zachód.

- Wg. uszkodzenie kory nastapilo przy samej ziemi i od strony wschodniej pnia,

- Widac zdarcie kory od strony wschodniej.

Jak do tego doszlo?

Skrzydlo prawe zostalo polozone tylem do przodu. Zbiegiem chyba okolicznosci, znalazlo sie ono przed pniem brzozy, a od frontu, na wschód, potem zdetonowano ladunki wybuchowe. Taka konfiguracja sprawila, ze otrzymalismy niezbity dowód tak inscenizacji jak i zastosowania ladunków wybuchowych naziemnych.

Szkic vide infra):

Srodek parcia aerodynamicznego fragmentu skrzydla znajdowal sie na pólnoc od pnia, co logicznie wynika z geometrii.

B-B

VIII-3

VIII-5 (

Srodek ciezkosci skrzydla znajdowal sie na pólnoc od pnia, co mozna przyjac intuicyjnie.

Fala uderzeniowa od wybuchu poszla swym uproszeniem wektorowym tak, ze przeszla ona równiez na pólnoc od pnia.

Krawedz splywu musiala znajdowac sie blisko pnia.

Nastapil wybuch:

Skrzydlo zostalo uniesione nieco nad grunt i z wielka energia uderzone w brzoze.

Byla to energia znacznie przewyzszajaca energie, jaka mialoby to skrzydlo "odpadajac od samolotu", Bo tam predkosc Tupolewa juz by malala, a skrzydlo, przelatujac z prawej strony osi kadluba na lewa, musialoby wytracic wiekszosc swej energii. Poza tym skrzydlo to nie mialoby wektora predkosci wschód -zachód, ale bardziej góra dól. Dodatkowo skrzydlo lecace przypadkowo nie mialoby polozenia scisle horyzontalnego, oraz nie jest prawdopodobne to, aby uderzylo ono w pien drzewa przy samej murawie. Jest tez malo prawdopodobne, aby skrzydlo to uderzylo w pien zachowujac cieciwe równolegle do murawy. To wszystko ukladamy pózniej w tabele.

Zauwazmy to, ze skrzydlo przy swej krawedzi splywu zostalo bardzo gladko uciete , podczas kiedy idac do krawedzi natarcia zauwazymy blachy, które sa rozdarte mniej równo

, a co swiadczy o zmianie ilosci energii z najwyzszej do najnizszej , tj. od k. splywu do k. natarcia, gdzie calosc energii zostala wytracona i jest to PUNKT SPOCZYNKU .

(tu na rysunku VIII-5 jest „wybuchu”)

VIII-3

VIII-3VIII-9

Szkic VIII-6

Skrzydlo lezy do góry nogami.

Szkic VIII-7

(Vide infra): Eksplozja rzuca skrzydlo w pien brzozy, nastepuje czyste wycinanie blach poszycia lacznie z dzwigarami. Po przebyciu pewnej drogi zauwazalny jest ruch obrotowy skrzydla.

Srodkiem chwilowym obrotu jest os pnia brzozy.

(Vide infra): Szkic VIII-8, skrzydlo kontynuuje wedrówke i rozpolawia sie wykonuje ruch odwrotny do ruchu wskazówek zegara. Sila odsrodkowa sprawia to, ze blachy skrzydla od czesci trzykadlubowej sa bardziej obciazone i wyginaja sie do góry (traca statecznosc).

Po sladach deformacji widac spadek energii przecinania.

(Vide infra): Szkic VIII-9 skrzydlo wytracilo energie calkowicie i znajduje sie w Punkcie Spoczynku.

Blacha przy krawedzi natarcia jest "niegladko ucieta" a i wygieta do góry.

Na zdjeciuVIII-10 - porównawczo widac czerwone odarcie kory - jest od wschodu, czyli pokazuje kierunek pierwszej fazy uderzenia.

Podsumujmy to w tabeli:

1. Skrzydlo lezy tylem do przodu, bo tak faktycznie bylo przed uderzeniem w drzewo, nawet jezeli nie spoczywalo, a bylo w ruchu, to w punkcie powiedzmy „zero” znajdowalo sie w takiej pozycji

- brak zdania Punkt „zero” tuz przed uderzeniem pnia.

2. Skrzydlo jest na wysokosci murawy - male 3. Os podluzna skrzydla Y” jest

równolegla do murawy- b. male

4. Cieciwa jest równolegla do murawy - b. male5. Skrzydlo (prawe) znajduje sie po lewej

stronie osi kadluba- niemozliwe

6. Skrzydlo podczas rozcinania zachowalo stala orientacje wzgledem pnia drzewa i podloza, tak ze:

plaszczyzna umowna cieciwy i osi podluznej Y” jest caly czas prostopadla do osi pnia i równolegla do podloza

- b.b. male Obraca sie wokól pnia.

7. Skrzydlo ma energie na przeciecie sie - nie jest mozliwe

Energia juz jest wytracona.

Skrzydlo spada do dolu.

Wektor predkosci w ruchu poziomym jest znikomy.

Szkic VIII-11

Nr Opis Prawdo-podobienstwo

Uwagi

Jak zatem skrzydlo to moglo uderzyc w drzewo?

To wg szkicu VIII-11, ale tylko przy zalozeniu, ze dyskusja o bombach i brzozach jest wykluczona. Pokazujemy jak takie skrzydlo uderza w np. drzewo.

Lub jak kto woli, wg zdjecia VIII-12,-13,-14, to znaczy zgodnie wygladem polozenia koncówki skrzydla lewego, które zostalo blednie podrzucone w krzaki (dzwigiem lub smiglowcem) i z tego powodu Wieslaw B. i Kazimierz N. poprawili raport Anodiny. Teraz wszystko pasuje, Komisja Millera ma wyreke.

Jaka to wspólpraca! Wschód, Zachód, Bratnia Pomoc.

Proletariusze wszystkich krajów lacza sie!

Pisalismy o tym juz zaraz po zamachu, ze wszyscy zjednocza sie wobec zamachu na Polske i beda sobie pomagac.

O ile zdjecia koncówki skrzydla lewego wygladaja naturalnie, choc jest to inscenizacja - to zdjecie koncówki skrzydla prawego, które podobnie zostalo podrzucone, ujawnilo falszerstwo i pozostawilo pietno klamstwa, inscenizacji. To z powodu eksplozji naziemnej.

Tego nikt nie podwazy.

Reasumujac zdjecie VIII-3 jest dowodem:

- inscenizacji

- uzycia materialów wybuchowych na ziemi, po dokonaniu recznego rozlozenia fragmentów wraku.

Zdjecie VIII-3 wyklucza teze o eksplozji w powietrzu, co mialo jakoby spowodowac katastrofe.

20120906

Zdjecia o podwyzszonej, jakosci mozna ladowac z: http://zamach.eu/

Zdjecie to jest absolutnie autentyczne, jest biegunem dowodu na oszustwo smolenskie.

Christus Rex

(-)Krzysztof Cierpisz

+++